Policija: žurnāliste Nagla ir liecinieces statusā
Saistītie raksti
Aktuāli /
8. februāris
Šķiltava nr. 202: Smaidīgais VID. Klusējošais KNAB. Guļbaļķu grodums
Tēma /
7. februāris
Ir bail zaudēt savu cilvēciskumu
Viedoklis /
7. februāris
Pārkāpt pāri savām ēnām
Komentāri (176)
piziks 14.05.2010. 08.45
Neo un De Facto publikācijas šai lietā = vienģi sekas, kādēļ nav krimināllietas un apsūdzības CĒLOŅA: VID EDS cauruma izstrādātāju — JL labvēļa “Exigen group” — lietā?
0
piziks 14.05.2010. 07.44
1. Jaunā Laika vājie profesionālo cilvēku resursi kārtējo reizi visā krāšņumā. Divkosība rullē. Kā JL aizstāvēja sev izdevīgo Ilzi Jaunalksni un zināja, kādas žurnālistu tiesības un pienākumi, kādi — spēka struktūru pienākumi un tiesības. Ja žurnāliste ir cita Ilze, Jaunais laiks, — IESKAITOT DIPLOMĒTO ŽURNĀLISTI LINDU MŪRNIECI! — atkal neko nesaprot. Laikam Linda tiešām mācījusies pie Intas Brikšes, nevis Sandras Veinbergas, kura zibenīgi un tieši pateica: Zviedrijā pēc tādas policijas izgāšanās iekšlietu ministrs demisionētu nākamajā dienā.
2. Par ko brīnīties Mūrnieces profesionālajā un juridiskajā izpratnē, ja tiesisko nihilismu vēl augstākā pakāpē jau iepriekš nekaunīgi demonstrējuši viņas partijas biedri Repše un Dombrovskis: žagojoties par Satversmes Tiesas spriedumu pensiju lietā, kau ST paskaidroja, ka pensijas varēja mazināt, toties likumīgi.
3. Kurš no likumu zinātājiem var pateikt, cik likumīga ir tiesneša sankcija kratīšanai PĒC KRATĪŠANAS, — kā šoreiz?
0
Pauls Bankovskis 13.05.2010. 14.08
Vai neizriet, ka žurnāliste bija aizdomās turāma persona uz kratīšanas brīdi? Neredzu iespēju pamatot, ka nepieciešams veikt kratīšanu lieciniekam. Laikam nekā neatrada ja jau vairs nav aizdomā turāma persona.
0
dagne7 13.05.2010. 09.48
Nepievienošos vispārējam sašutumam par policijas rīcību vismaz divu iemeslu dēļ:
– Vai tad nav “viens likums, viena taisnība” arī attiecībā uz žurnālistiem?
– Pēc esošās informācijas nav iespējams spriest par policijas rīcības likumību vai samērību / ja nu, piemēram, policijas rīcībā ir operatīvā informācija, ka žurnaliste I.Nagle kopā ar NEO gatavojusi valsts apvērsumu!/
3
Marija > dagne7 13.05.2010. 11.52
Policijas pārstāvji preses konferencē nespēja pamatot Ilzes Nagles dzīvokļa kratīšanas steidzamību.
Šoreiz visiem pētošajiem, analītiskajiem žurnālistiem ir jākoncentrējas uz likumā ierakstītā jēdziena “steidzamība” pamatošanas juridisko procedūru.
Cik var noprast, tad likums ļauj procesa virzītājam brīvi traktēt, cik ļoti viņš steidzas kādu lietu atklāt un kad nesteidzas. Un pārējie stāv pie ratiem.
0
dagne7 > dagne7 13.05.2010. 14.29
Un droši vien pēc tam, kad procesa virzītājs kaut ko ir izdarījis, viņam jāuzņemas atbildība par savas rīcības pamatotību un saprātību.
0
a_oleinika > dagne7 13.05.2010. 15.19
Tad nu Jūs būvēsiet visu savu pozīciju uz šo vienu preses konferenci un “steidzamības” jēdzienu? :)
0
a2832728 13.05.2010. 09.27
tehniska informaacija, varbuut kaadam noderees:
ja ar datoru straadaa izmantojot aareejo USB 2.5″ cieto disku, tad, milicijas ierasanaas gadiijumaa, ir iespeejams 3 sekunzu laikaa visu info izniicinaat uzkaapjot ar visu speeku uz diska vai vairaakas reizes to metot zemee vai savaadaak mehaaniski salauzot.
otrs variants ir izmantot datu glabaatuvi internetaa un ar dokumentiem straadaat tur, taadejaadi uz sava datora neko neglabaajot
tresais variants, arii paraleeli abiem pirmajiem, ir izmanto datu aizsifreesanu. pie mums, atskjiriibaa no krievijas, aizsifreesana ir atljauta un netiek sodiita.
ceturtais variants ir apliet datoru, sevi un milicjus ar benzinu un skatiities kaa milicji panikaa metas prom… :)
0
martins_upmanis 13.05.2010. 09.12
Vai kāds man var pateikt kāpēc liecinieka dzīvoklī notiek kratīšana? Līdz šim domāju, ka krata aizdomās turamos.
0
JurgisS 12.05.2010. 22.16
Notikušais nodara starptautiska mēroga kaunu Latvijai. Ja kaut kas tāds
gadītos patiesi demokrātiskā valstī, iekšlietu ministrs noteikti atkāptos,
tāpat arī polcijas vadība. Latvijas žurnālistiem ir jāapvienojas cīņā par
savām tiesībām uz normālu žurnālista darbu. Visu cieņu Ilzei Naglei!
0
Inese Birzniece 12.05.2010. 21.55
Pienācis laiks atraut dupsi no datorkrēsla.
Pret ko? Varianti:
1)Sanākt Doma laukumā (krastmalā), pabļaustīties, padziedāt, izklīst;
2)Pie DP ēkas paklaigāt, pavicināt plakātus, kādu tomātu ielidināt logos – prātīgi gan nav, iespējams, ka šamie arī ko dara Latvijas labā, nevis nodarbojas ar lielāko kretīnu sargāšanu no rēzeknes tantukiem;
3)Tieslietu ministrija, prokuratūra, iekšlietu ministrija – piketus, žurnālistu dežūras;
4)Konkrēti pie tām personām, kas pieņēma lēmumu izdarīt kratīšanu pie žurnālistes – mītiņot vairākas dienas, lai izjūt uz savas personiskās ādas, kā jūtas cilvēks pie kura ielaužas sveši ļaudis;
5)Pieprasīt atbildīgās personas demisiju = MK, Saeima.
6)Informācija par žurnālistu vajāšanu Latvijā nevalstiskām organizācijām ES.
7)Mēdiji: jebkuras ziņas sākas un beidzas: par preses brīvību Latvijā.
Neatstāsim šo lietu novārtā – sargāsim sevi!
0
::Vai cis :: 12.05.2010. 21.24
Nellija, ja tās iestādes, kas mūsvalstī spriež tiesu, ir tiesas šī jēdziena vispārpieņemtajā izpratnē, tad es esmu Lielbritānijas karaliene.
0
Māris Diņģelis 12.05.2010. 21.17
Kāda praktiska jēga vairs ir principam, ka tikai tiesa var prasīt žurnālistam atklāt informācijas avotu un arī tad to var neatklāt, uzņemoties par to sodu? Ja policija var jebkurā brīdī ierasties un savākt informāciju, tad laikam tiesas un mediji Latvijā nav vairs vajadzīgi, pietiek ar policiju.
6
Marija > Māris Diņģelis 12.05.2010. 21.59
Tieši tā – ar kratīšanu žurnālistes Nagles dzīvoklī Mūrnieces vadītās ministrijas darboņi ir apliecinājuši, ka no vakardienas mēs dzīvojam policejiskā valstī.
Noklausījos preses konferenci – glumas priekšnieku atrunas, ka viss ir likumīgi. Nevienam nav noslēpums, ka atsevišķas lietas neparko nevirzās un pierādījumi kaut kā pietrūkst. Kāpēc Jūrmalgeitas vai digitālgeitas sakarā 10 vakarā neaizbraukt uz Mākoņiem paņemt andrīša kompi ar visām zibatmiņām ar tāmītēm un plānotām peļņām? Tādam pasākumam dūšas pamaz.
Cita lieta ir NEO, kuram nav ietekmīgi cilvēki ar telefona zvana tiesībām izmeklētājiem. Viņš nav noziedznieks, viņš nebēguļo un viņam nav pusbandītu piesegta aizmugure, toties NEO var rēķināties ar milzīgu tautas atbalstu, par kādu politiķi varētu tikai sapņot.
0
Inese Birzniece > Māris Diņģelis 12.05.2010. 23.45
Piekrītu par visiem 100! Lieta par TP priekšvēlēšanu pārtēriņiem (nieka miljončiks) arī vilksies līdz 2050.gadam, jeb izbeigsies kā Lpp – veidojuma vairs nav, ir cits nosaukums.
0
Kristaps O. > Māris Diņģelis 13.05.2010. 00.59
Ļ.cien.Nellij, nevar ieiet jaunajā rītdienas žurnālā! Atbild:
Lapa nav atrasta
Lapa, kuru jūs meklējāt nav atrasta.
Lūdzu izmantojiet meklēšanu, lai atrastu jūsu meklēto lapu.
Tika solītas pārmaiņas no 12.maija, vai tāpēc? Vajadzētu iespēju, piemēram, samaksāt ar SMS vai tml., saņemt paroli un iekšā! Nevaru abonēt, man pastkaste caura. Nopietni! Rēķinus man iemet durvju spraugā, žurnāls neieies, izmēģināju :(
0
Kristaps O. > Māris Diņģelis 13.05.2010. 01.35
atvainojiet! izdevās. Sorry.
0
a_oleinika > Māris Diņģelis 13.05.2010. 15.15
Nekaitētu tomēr detalizēt savu viedokli! Ja mēs nonākam tādās galējībās kā “ja pārmeklē žurnālistu, tad tas ir nelikumīgi”, tad žurnālistika Latvijā patiešām nav vajadzīga.
Pēc policijas versijas mērķis nebija meklēt avotus. Protams, ir ļoti slidena situācija, jo tie var tikt netieši atklāti. Arī pārmeklēšanas pamatojums izklausās tāds aiz matiem pievilkts.
Bet tīri konceptuāli – ko iesākt policijai, ja, piemēram, žurnālists tiek turēts aizdomās par datora zādzību? Neaiztikt, jo citādi var tikt atklāti avoti?
Tādēļ, ja dati par avotiem netika pienācīgi slēpti, piemēram, “mētājās” pa personisko datoru, tad arī žurnāliste uzņemas līdzatbildību par avotu drošību, jo datoru jau var aiznest arī zagļi.
Jūs esat par likumu vai par “savējiem”? Un, ja otra iespēja, tad kā tas kvalitatīvi atšķiras no mūsu pūstošās politiskās elites izdarībām?
0
Māris Diņģelis > Māris Diņģelis 14.05.2010. 00.00
Es nesaku, ka žurnālistus pārmeklēt ir nelikumīgi – ja Nagla mājās gatavotu atombumbu un policija pēc tās ierastos, visi teiktu paldies.
Es saku, ka mums Preses likums skaidri un gaiši uzliek redakcijai pienākumu saglabāt avota noslēpumu. Tikai tiesa var prasīt to atklāt. Kāda ir jēga šai normai, ja policija var jebkurā brīdī ierasties pie žurnālista mājās un savākt jebkādu informāciju?
Saredzat atšķirību?
Lūk, te preses likuma citāts:
22. pants. Informācijas avota noslēpums
Masu informācijas līdzeklis var nenorādīt informācijas avotu. Ja persona, kura sniegusi informāciju, prasa, lai tās vārds netiktu norādīts masu informācijas līdzeklī, šī prasība redakcijai ir saistoša.
Lai aizsargātu personas vai sabiedrības būtiskas intereses, tikai tiesa, ievērojot samērīgumu, var uzdot norādīt informācijas avotu.
http://www.likumi.lv/doc.php?id=64879
0
photocom 12.05.2010. 18.26
jo ir sajūta, ka tiesībsargājošās instances nestrādā mūsu interesēs. Proti, ka tās strādā kaut kā interesēs.
___________________________
Jā neviekli un kā ar lauzni tik
kam tas vajadzīgs
lai novērstu uzmanību no kā
vai izshēmots – kamēr RD rebo Zvariantu + tuneli/tiltu
versijas :
1.Bakijeva sins
/viņs ir kuces dēls – bet mūsu dēls
austrumu paruna/
2.Vienkārši Nagle kļuva neuzmanīga pārāk pļāpīga un .. menti klāt
pārcentās paši ģenerāļi ?
Mūrniece PAMESTA zem tanka vai zināja ?
3.Mūrniece atriebjas de facto par filmiņu par bērnu vešanu uz skolu ?
4.Vienotība kontr + dar ko var Kristovska lietā sakarā ar EP pabalstu ?
2
::Vai cis :: > photocom 12.05.2010. 21.16
Domāju, ka Mūrnieces apriešana sākās pēc tam, kad viņa uzdrošinājās publiski pateikt toreizējam iekšlietu ministram, ka viņa brālēns iesaistīts apšaubāmā iepirkuma konkursā, bet pats iekšlietu ministrs ir sīkumaini atriebīgs cilvēks. Nedomāju, ka izpaudīšu milzu noslēpumu, ja pateikšu, ka Nagla bez Gailīša ziņas nemūžam nebūtu laidusi gaisā raidījumu par NEO, un tas, ka Gailītis bez saimnieku ziņas nekad to nebūtu atļāvis, arī nebūt nav grāmata aiz septiņiem zieģeļiem.
0
photocom > photocom 12.05.2010. 21.42
Jā bet Nagle panorāmā teica ka neticot ka tas džeks ir NEO !
0
Sanita Jemberga 12.05.2010. 17.46
Redz, kā sanāk – Lembergs baidījās, ka arestēs viņu. Bet tiek aizturēts cilvēks, kurš varētu būt uzdevies par Neo un piegādājis sabiedrībai informāciju par to, ka VID datu bāze nav droša un par to, kas notiek ar valsts un pašvaldību līdzekļiem. Vēl vairāk – tāpēc, lai atmaskotu Neo, vakarā tiek veikta kratīšana žurnālistes dzīvoklī un izņemts viņas personīgais dators.
Man jau šķiet, ka viss ir daudz vienkāršāk un briesmīgāk nekā izklausās. Kad es sev jautāju, vai sabiedrībai būtu lielāks labums no tā, ka patiesība par Neo tiktu atklāta nedaudz vēlāk, bet netiktu apdraudētas žurnālista tiesības un līdz ar to iespēja informēt cilvēkus (runa jau nav tikai par Ilzi Naglu, bet par to, ka ir raidīts nepārprotams signāls – pēc jūsu datora var atnākt kaut naktī), es iedomājos sevi, savus bērnus, savu mammu. Un es iegūstu ļoti personisku atbildi par to, ka kopš otrdienas vakara (vai precīzāk kopš šī rīta, kad par notikušo uzzinājām) mums klājas sliktāk, jo ir sajūta, ka tiesībsargājošās instances nestrādā mūsu interesēs. Proti, ka tās strādā kaut kā interesēs.
Protams, gribētos cerēt uz labāko no sliktajām iespējām – kāds vienkārši ir ļoti pārcenties. Taču tādā gadījumā ir jābrīnās, cik tādiem censoņiem īsa atmiņa. Nupat vēl VID nācās atzīt, ka nepārsūdzēs Augstākās tiesas spriedumu, ar kuru no valsts par labu žurnālistei Ilzei Jaunalksnei piedzīta morālā kaitējuma kompensācija par viņas telefonsarunu noklausīšanos un nonākšanu publiskajā telpā.
Vai varbūt tieši otrādi – „Jaunalksnes lieta” nekalpo mācībai, bet gan iedvesmo, jo piespriesto sodu par konkrētu cilvēku nelikumīgu rīcību, no kuras mēs visi ciešam, mēs paši pēc tam arī apmaksājam.
2
mary75 > Sanita Jemberga 12.05.2010. 21.55
Manuprāt, pēc tādiem gājieniem Iekšlietu ministrs lidotu jebkur, tikai ne muļķuzemē.
Jo stipri vien tas NEO un žurnaliste bija nokaitinājuši “augšas” – kvaukšķi uzzināja to, kas viņiem jāzina nebija.
0
a_oleinika > Sanita Jemberga 13.05.2010. 14.09
Man nav vairs skaidrs, vai Pakalniņa un “vidējais Ir komentētājs” iestājas par tiesisku valsti vai nē?
Vai “locīt” likumus un procedūru Neo vārdā ir attaisnojamāk kā Šķēles vai Lemberga dēļ? Kur lai liekas policisti, ja viņiem jāveic savs darbs, bet jebkuru interešu vai fanpulciņu simpātiju pārkāpuma gadījumā, uz viņiem metās virsū ar nosodījumu!
Par apsmieklu sevi padara gan TP, kas vienmēr ir stāvējuši un krituši likuma burta (!) vārdā, gan Neo atbalstītāji, kas arī it kā iestājas par taisnīgumu, bet tas skarbajā realitātē ir vienlīdzīgs ar likumu – tātad par tiesisku valsti.
0
maziks 12.05.2010. 16.06
valsts izzadzeeju pasuutiijums , skaidri redzams.
0
Miceks 12.05.2010. 15.10
Īsta banānu republika!!! Patiesībā pilnam nosaukumam piestāvētu-Bijusī padomju republika Latvija.
Diemžēl.
0
LAURIS 12.05.2010. 14.23
dievs svētī šo azīatisko valsteli-miskasti.
nolaižās rokas šādas ziņas lasot
0
andrejs_kirsis 12.05.2010. 14.19
Nekā personīga u.c. žurnālisti! Noraujiet datoram sānu paneļus un turiet pa ķērienam tukšus cietos diskus! Apmainīt var ātri!
2
džedajs, viesulis > andrejs_kirsis 12.05.2010. 14.28
Nus, es gribētu redzēt, ja pie Tavām durvīm dauzītos kratītāji, cik ātri Tev izdotos nomainīt cieto disku.
Filmās gan ātri tas notiek.:)
/Ilzei jau noteikti portatīvais. Labāk turēt pie kaimiņiem, kad strādā , tad palūdz/
0
andrejs_kirsis > andrejs_kirsis 12.05.2010. 15.11
Ātri. Meita iemācīja. Sānu paneli noskrūvēt iet daudz ilgāk.
0
džedajs, viesulis 12.05.2010. 14.15
Skaidrs ir viens- Maizītis brīvsolī, Ilzei kratīšana. No šitās vietas arī jāsāk. Āmen!
0
photocom 12.05.2010. 14.02
Nu ko starts dots – sācies kārtējais žurku priekšvēlēšanu skrējiens
tik šī kampaņa būs uij ku netīra !
0
garausiitis 12.05.2010. 13.53
Nav laika gari rakstīt, bet zinot ,ka EP priekšniekam ir zināmas personīgas draudzīgas saites ar ministres ģimeni , esmu pārliecināts ,ka par kratīšanas jautājumu var visu droši prasīt Mūrniecei. Starp citu šis ir labs piemērs ,kā tiek veikti stingrās rokas pasākumi – esmu pārliecināts , ja žurnālistes vietā būtu teiksim Šķēle , visi būtu ekstāzē no ziņas. Bet nu Mūrniece izskatās daudz nedomā pirms darīšanas.
16
::Vai cis :: > garausiitis 12.05.2010. 13.57
Mūrniece NEVAR izdot kratīšanas orderi bez tiesneša sankcijas.
0
Evija Zauere > garausiitis 12.05.2010. 14.00
Mūrniece vispār nevar izdot kratīšanas orderi. Kratīšanas orderi izdod prokurors vai tiesnesis, neviens no šiem nav mūrnieces pakļautībā.
0
garausiitis > garausiitis 12.05.2010. 14.02
Var dažādi veikt meklēšanas procesu. Izmeklētājs ir tas ,kas griežas pie tiesneša , bet priekšnieks ir lietas kursā . Zinot to ,cik lieta ir sabiedriski kutelīga, esmu pārliecināts,ka priekšnieks ziņoja nākamajam priekšniekam , bet lielais priekšnieks jau nu pazvanīja ģimenes draudzenei. Ģimenes draudzene izdomāja ļaut iet notikumiem savu gaitu , bet nepadomāja par sabiedrības reakciju. Es teiktu ,ka izdarīja stulbi , jo pēc būtības NEO izdarīja sabiedrībai derīgu darbu, tāpat varēja pievērt acis uz šo lietu. Tagad dabūs mīnusus reitingos un viss .
0
::Vai cis :: > garausiitis 12.05.2010. 14.04
Prieks, ka vismaz viens no komentētājiem saprot šo elementāro patiesību.
0
džedajs, viesulis > garausiitis 12.05.2010. 14.04
Man domāt, Mūrniece vispār nevar izdot orderi, jo ir politiska persona.
0
džedajs, viesulis > garausiitis 12.05.2010. 14.08
Tur jau tas āķis, ka tādējādi var ieriebt Mūrniecei, jo izpildītājs ir pakļauts L.M., bet atļauku dod , moš, no Mākoņiem, vai Puzes.
0
garausiitis > garausiitis 12.05.2010. 14.11
Inese – par orderi saprotu, ne te ir jautājums. Jautājums ir kādu ceļu iet . Viens atrast NEO un izsaukt sašutumu , lai cik tas absurdi nebūtu. Otrs ievadīt izmeklēšanu tādās sliedēs,ka pēc kāda laika izbeigt šo lietu . Šis ir gadījums ,kad varēja mierīgi iet otru ceļu. Es neko neteiktu ,ja tik sparīgi policija ķertu visus likumpārkāpējus, bet dzīvē kaut kā tik gludi nesanāk.
0
::Vai cis :: > garausiitis 12.05.2010. 14.13
Es no šīs lietas aizkulisēm zinu diezgan maz, taču uzkrītošā un pretīgā Mūrnieces apriešana man jau sen uzdzen sliktu dūšu.
0
Evija Zauere > garausiitis 12.05.2010. 14.13
shēma interesanta, bet garlaicīga. vieni priekšnieki un ģimenes draugi. Es iesaku mēģināt iepīt vēl ziloņus un žirafes lai atsvaidzinātu stāstu :)
0
::Vai cis :: > garausiitis 12.05.2010. 14.15
Klusais, es Tev piekrītu, ka šajā lietā policijai varbūt nevajadzēja censties atklāt Neo personību, bet policija jau neuzsāk izmeklēšanu pati pēc savas iniciatīvas.
0
džedajs, viesulis > garausiitis 12.05.2010. 14.17
>Latweets
Labs! :)
0
ievuliitis > garausiitis 12.05.2010. 14.48
Inese, “taču uzkrītošā un pretīgā Mūrnieces apriešana man jau sen uzdzen sliktu dūšu.”
Jā, ir cilvēki, kas grib dabūt vinu pie malas. Vai tad maz ieriebusi? Kaut vai tos pašus 10 milj. Ātrās palīdzības līgumā nogriezusi.
Patiešām, kā mēs zinām, ka Mūrniece akceptēja, nevis kads Segliņa atstātājs pēc sevis “kurmis”?
0
Silvija Adijāne > garausiitis 12.05.2010. 14.54
OK, OK. Bet Mūrniece VAR ieteikt vai neieteikt Ekonomikas policijai šādu sankciju prasīt. Un man grūti iedomāties, ka viņa nezināja par šādu Ek. pol. iniciatīvu.
0
dro > garausiitis 12.05.2010. 16.10
Labs:)
0
garausiitis > garausiitis 12.05.2010. 21.25
Inese – policija uzsāka protams izmeklēšanu pēc fakta nevis savas iniciatīvas . Protams mēs visi sakām ,ka negodīga rīcība jāsoda , bet skatamies ,kas ir izsaucis šo rīcību – vienkāršs huligānisms vai varas spļaušana virsū saviem teorētiskajiem darba devējiem. Ko tad pēc šādas loģikas darīt – sēdēt stūrī un novērot visu no malas?
Un vēl – nu nebūsim muļķi , brīdī ,kad radās aizdomas , ka NEO ir atšifrēts , nu varēja kāds normāli domājošs izmeklētājs neievērot kaut ko, varēja viņa priekšnieks pateikt , neroc tur , varēja velns viņu zina ko vēl izdarīt – pasaki , kam no tā būtu sliktāk? Tiesiskumam? Paskaties , tam Latvijā spļauj virsū visi ,kam ir nauda un nav slinkums. Tad ko darīt?
0
dagne7 > garausiitis 13.05.2010. 11.20
Labprāt uzzinātu, kam piederēja ideja nopludināt datus no VID datubāzes,un kāds bija šīs darbības patiesais mērķis.Vai tas bija tikai nesavtīgs mēģinājums informēt sabiedrību?
Kaut kā neticu, ka pilsonis NEO, “sērfojot” internetā, “nejauši” atrada “caurumu”, izdomāja sevi nosaukt par “tautas armiju”, visus Gb lejuplādēt un caur TV izplatīt. Man tas šķiet tikpat ticami, kā veids, kā uz bij. Veselības ministrijas darbinieka Ploriņa galda it kā “nejauši” bija parādījies Bērnu slimnīcas kukuļņemšanas sakarā aizturētā TP darboņa CV.
0
ievuliitis 12.05.2010. 13.49
Karamba:”Jūs pats labi ziniet,ka tiesiskums pie mums,diemžēl, darbojas politikas pavadā, gan šā,gan tā, un- kad vajag.Īpaši šādā lietā, kas prognozējami jūtīga.”
Jā, tam, ka tā bija un arī tagad mēdz notikt, nav nekada pamata attaisnot tādu rīcību. Pietiek!
0
photocom 12.05.2010. 13.48
Nu ko es šite teicu – Linda nomaskējusēs TAUKMŪLE !
:)
:(
0
mincitis888 12.05.2010. 13.37
Būtu labi dzirdēt Murnieci, un nevis tādu parunāšanu, bet kārtīgu izpurināšanu!
Pagājušā gada nogalē mūrniece izteicās, ka segliņam vajadzētu piešķirt Triju zvaigžņu ordeni:( Afēristi rozentāli ar vieglu roku ielika atpakaļ siltajā ligzdiņā….un tā infantilā pirkstiņa kratīšana ātro iepirkumos?:( Uz ko tad mūrniece īsti strādā?
Uztrauc arī tas, ka VIDa darbinieki ir tikuši cauru ar viegli izbīli:( Protams, uzsāka simboliskas disciplinārlietas un dienesta pārbaudes, bet vairāk tas izskatās pēc pirkstiņa pakratīšanas, publiski pateiktu fui, un viss…tālāk visi figuranti rullēs tik uz priekšu. Kā jau visur Latvijā, savi neaizskaramie un neaizvietojamie cilvji, jo godīgi cilvēki nevienam nav vajadzīgi-darbā visbiežāk tiek ņemti tuvi stāvošie, ieteiktie, lobētie , bet ne labākie, profesionālākie!
Interesanti, VIDs ir vērsies tiesā ar civilprasību pret AS DATI Exigen Group?
100% vienīgie vainīgie un sodītie būs NEO un Ilze.
4
::Vai cis :: > mincitis888 12.05.2010. 13.44
Sākotnējā versija, manuprāt, bija, ka Dati exigen drošības caurumu atstājusi pēc kāda augstu stāvoša VID darbinieka pavēles, taču šī versija ātri apklusa.
0
::Vai cis :: > mincitis888 12.05.2010. 13.51
Un vēl šāda nianse: policijas, tajā skaitā Ekonomikas policijas, pienākums un tiesības ir veikt nozieguma apstākļu noskaidrošanu un savākt pierādījumus, nevis atzīt vai neatzīt kādu par vainīgu, tādējādi Mūrniece nenes itin nekādu atbildību par notikušo, ja kratīšana veikta ar tiesneša sankciju
0
garausiitis > mincitis888 12.05.2010. 13.55
Mūrniece pēc būtības ir ments un tapēc arī tāda uzvedība. Tā ir diagnoze.
0
džedajs, viesulis > mincitis888 12.05.2010. 14.03
Es dzirdēju, ka viņa esot bijusi žurnāliste un šaubos vai viņai vajadzēja vīzēt kratīšanu. Bet par to jau prasās atsevišķi viens D-šovs.
0
džedajs, viesulis 12.05.2010. 13.27
khm, vai tad šeit nav neviena jurista, kurš varētu mumsiem (lauķiem) paskaidrot dažas lietas par to kratīšanas juridisko pusi – kas, kā, cikos un ar vai bez advokāta klātbūtnes?
/pieļauju, kas tas tiek safabricēts par sliktu Mūrniecei, jo Neo ziņas vispār nav nekas nezināms un slepens, kura dēļ sacelt šitādu blamāžu/
7
::Vai cis :: > džedajs, viesulis 12.05.2010. 13.31
Cik zinu, advokāta klātbūtne ir nepieciešama arestēšanas gadījumnā, bet Nagla nav arestēta. Kratīšanas laikā ir jābūt klāt pieaicinātajiem, un domāju, ka tādi tur arī bija.
0
džedajs, viesulis > džedajs, viesulis 12.05.2010. 13.37
Šodien ir trešdiena, D-šovs un Maizītim brīvdiena, lai piedalītos tajā, vai ne?
0
::Vai cis :: > džedajs, viesulis 12.05.2010. 13.41
Markoni, Maizītim vismaz 2 gadus (domāju, ka pat vēl ilgāk) jāpilda konfidencialitātes pienākums, kas nozīmē, ka viņš nedrīkst izpaust slepenu informāciju par tiesībsargājošo iestāžu darbībām.
0
džedajs, viesulis > džedajs, viesulis 12.05.2010. 13.58
Tas jau tā ir, bet neprasīsim jau kaut ko atslepenot. Skaidrot tikai juridiskās nianses populārzinātniskā formā, un kā Ilzei kompensēt (atdabūt) morālo kaitējumu.
0
::Vai cis :: > džedajs, viesulis 12.05.2010. 14.00
Tas kaitējums vispirms ir jāpierāda, kamēr tas nav pierādīts, nevar būt ne runas par kompensācijām.
0
džedajs, viesulis > džedajs, viesulis 12.05.2010. 15.05
Žurnālistei morālais kaitējums jau ir publiski fiksēts . Tas ir fakts, kas nav jāpierāda.
Ja Tevi kāds kratītu, domā nebūtu kaitējuma- ne morāla, ne veselības?
0
Inese Birzniece > džedajs, viesulis 12.05.2010. 16.51
inesegolubeva, kāda būtu Jūsu reakcija – situācija: radušās aizdomas (pamatotas, hm), ka inesegolubevai ir kāda informācija par .. . Atkal ārkārtējs, steidzams gadījums, veicam kratīšanu pie inesesgolubevas, izņemam datoru, fotoaparātu, zeķubikses, trauku dvieļus u.c. Sankcija būs vēlāk. Nesatraucaties, Jūs nearestē. Pēc pāris dienām: viss ok, neesat ne pingvīns, ne nēģeris, tomēr aizdomas par Jūsu līdzdalību klimata izmaiņās paliek.
0
Rinalds 12.05.2010. 13.25
“The greatest crimes in the world are not committed by people breaking the rules but by people following the rules. It’s people who follow orders that drop bombs and massacre villages” — Banksy
2
andrisskrastins > Rinalds 12.05.2010. 13.27
Jā, un mums pēc šī notikuma ir līķu kaudze (atvainojiet par cinismu). Nu nevajag pārspīlēt.
0
martins_upmanis > Rinalds 13.05.2010. 10.28
Cik interesanti.:0) Neviena komentāra par to, ka rakstītais nav Latviski.
0
Lana Limanoviča 12.05.2010. 13.15
čekisti atjauno darbību,pret LATVIEŠU LOJĀLO ŽURMĀLISTI
1
::Vai cis :: > Lana Limanoviča 12.05.2010. 13.29
Kad tad čekisti uzsāka darbību pret šo “latviešu lojālo žurnālisti”? Es gan agrāk neesmu dzirdējusi, ka pret viņu būtu uzsākta, pēc tam pārtraukta un tagad atkal atjaunota kaut kāda darbība. Varbūt varētu sīkāku informāciju?
0
www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.04
Piebildīšu,ka mūsvalstī, ja vēlas tādas un šitādas lietas var marinēt gadu gadiem,piemēru ir kaudzēm…kamēr, tā centīgā Neo meklēšana un tagad kratīšana pie Naglas norāda- ” augšas ” devušas komandu.Kremt tātad,nepatīk, ka bauri atļaujas lūrēt kungu kumodē.Gaidu Mūrnieces uznācienu.
7
ievuliitis > www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.12
Kuras augšas? Tās mums tik atšķirīgas.
0
www.vecamate.lv > www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.15
Tieši to arī gribētos saprast, ar ko atšķiras vecās gvardes un jaunās Vienotības uztvere par vērtībām.Ja tikai runu līmenī, tad ļoti žēl.
0
andrisskrastins > www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.19
Karamba: diemžēl diskusiju par vērtībām nāksies atlikt, jo tiesiskā sistēma darbojās uz likumā rakstītajiem principiem. Ar to gribu pasvītrot – tā kā tā ir tiesneša sakncionēta kratīšana, es gribētu redzēt tiesisko pamatu, pirms ielaisties politiski filozofiskajā spriedelēšanā par notikušo.
0
disassociative > www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.21
Kriminālprocess sākts šā gada 11.februārī pēc Krimināllikuma 244.panta 2.daļas “Par tādas ierīces (arī datorprogrammas) neatļautu izgatavošanu, pielāgošanu izmantošanai, realizēšanu, izplatīšanu vai glabāšanu, kura paredzēta automatizētas datu apstrādes sistēmas resursu ietekmēšanai nolūkā izdarīt noziedzīgu nodarījumu, ja tās izraisījušas smagas sekas”, kas paredz sodu ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz desmit gadiem vai ar naudas sodu līdz divsimt minimālajām mēnešalgām.
0
www.vecamate.lv > www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.24
Pieņemu, Jūs pats labi ziniet,ka tiesiskums pie mums,diemžēl, darbojas politikas pavadā, gan šā,gan tā, un- kad vajag.Īpaši šādā lietā, kas prognozējami jūtīga.
0
andrisskrastins > www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.26
Nu gan pašu interesantāko pantu “ierubijuši”
0
aiva_kokorisa > www.vecamate.lv 12.05.2010. 13.31
Kur te “smagās sekas”?
0
Sviitijs 12.05.2010. 13.00
Datoru paņēma, cik noprotu, lai izpētītu saraksti, tātad pēc būtības pārkāpts korespondences neaizskaramības princips.
1
a_oleinika > Sviitijs 13.05.2010. 15.22
Vai “es sapratu” ir kā empīriski pamatots?
0
Agnese Lûse 12.05.2010. 12.59
Es ļoti ceru Latvijas televīzijas žurnāliste Ilze Nagle neatstās to lietu pusvārtā par ekomikas policijas patvaļu!
No sirds iesaku par šo rīcību vērsties starptautiskās institūcijās,jo uzbrukms žurnālistam tas ir reāls drauds demokrātijai un vārda brīvībai,kā arī Satversmes 100.pantam !
šo lietu nedrīkst tā atstāt jo Latvija galu galā nav un nedrīkst pārvēsties par Baltkrieviju !
Tagad visiem Latvijas žurnālistiem ir jāapvienojas,lai izteiktu asu nosodījumu,jo man ir vajadzīga patiesa un objektīva informācija un uz to man ir tiesības !!!
0
reiznieks 12.05.2010. 12.48
Izskatās, ka straujš datu kriptēšanas programmu noieta pieaugums Latvijā tagad ir garantēts.
1
Evija Zauere > reiznieks 12.05.2010. 12.50
geez, un ko tad tu tur tā kriptēsi? pr0n kolekciju?
0
Evija Zauere 12.05.2010. 12.45
Tas ka tā notiks kļuva skaidrs pēc tam, kad publicētajos sarakstos “persona x” vietā pēkšņi parādijās konkrēti uzvārdi.
p.s bet komentāri priecē :) Jebkuram saprātīgam cilvēkam ir skaidrs, ka utopists neo ir jāatrod, jo publiskojami ir tikai valsts amatpersonu ienākumi nevis visu cilvēku ienākumi. un ja viņu par to izdrāzīs, es nebūšu noskumis,
p.s iesaku izlasīt pēdējo žurnālu Klubs, tur ir publicēta kāda “neo” vēstule. aizraujoši lasīt cik stilistiski un gramatiski pareizi tā ir uzrakstīta. pilnīgi prasījās pajautāt vai tur kaut kur tuvumā nav stāvējis kāds PR kantoris. Mooz piemēram. Silti saku padomāt arī par šo aspektu.
1
martins_upmanis > Evija Zauere 13.05.2010. 10.26
Tevis teiktais liek aizdomāties. Kamēr mēs te šujamies ap NEO un Nagli tikmēr kaut ko būtisku palaižam garam. Un vēl pie reizes sašujamies par Vienotību.
0
keirakeira 12.05.2010. 12.43
Pirmāmkārtām, šaubos, vai mūsu izmeklētājiem ir izdevies atrast tiešus un neapgāžamus pierādijumus, lai identificētu NEO, nerunājot par to, lai vēl pierādītu vainu.
Otrāmkārtām, tiešām rodas jautājums, kas sankcionējis kratīšanu žurnālistes dzīvesvieta + personāldatora konficsēšanu uz izmklēšanas laiku.
Trešāmkārtam, manuprāt tas viss ir tikai, lai radītu buzz – “mēs strādājam, lieta iet uz priekšu” – nu cenšaties, cenšaties.
Gan jau ka Latvijā būs vēlviena tiesa, kas sasitīta ar žurnālistiem.
0
Sviitijs 12.05.2010. 12.31
Patvaļa bez robežām. Nu nezinu, man skolā mācija, ka ja policija laužas iekšā un nevar uzrādīt likumīgu kratīšanas orderi, tad ir jāizsauc cita policijas ekipāža, kas viņus pašus aiztur. Savukārt, ja ir bijis šāds orderis, tad jautājums, kurš tiesnesis to ir izdevis un vai viņam ir mazākā nojausma par Satversmē garantētajām tiesībām uz vārda brīvību? Jo šeit jau netiek kratīta Nagles kā aizdomās turamās manta..
1
andrisskrastins > Sviitijs 12.05.2010. 12.48
brivibasesence: bet neviens žurnālisti neapcietināja, kā arī viņa nav apsūdzētā. Ja tu domāji preses likumu, kas reglamentē, ka žurnālistam ir tiesības neizpaust informācijas avotu, tad jā, no šī aspekta būtu interesanti dzirdēt tiesneša argumentāciju.
0
disassociative 12.05.2010. 12.30
Dienā ir informācija, ka aizturēts iespējamais NEO.
0
Kristaps O. 12.05.2010. 12.27
Linda Mūrniece ko par šito saka? Es ir autā
0
disassociative 12.05.2010. 12.24
Patiesībā ir vēl viena tēma, kas prasās pēc parakšanas. Kāpēc pēc visa šī skandāla ar VID Exigen vēl joprojām tiek pie valsts pasūtījumiem? Kas ir lobijs un kādā līmenī? Normāli vajadzētu būt tā, ka šim uzņēmumam būtu pa pilnu klapi jāatbild par šiem sistēmas caurumiem un pie citām vitāli svarīgām sistēmām šim uzņēmumam pat pa gabalu nebūtu jātiek klāt.
3
andrisskrastins > disassociative 12.05.2010. 12.27
Parasti konkursu noteikumos viens kā nosacījumiem ir “reputācija”. Cik zinu, šobrīd Exigen nemaz tā pie jauniem valsts pasūtījumiem netiek, šobrīd spēkā ir tikai vecie noslēgtie līgumi.
0
disassociative > disassociative 12.05.2010. 12.34
http://db.lv/r/321-tehnologijas/222130-exigen-izstradas-300-tukstosu-latu-vertu-sistemu-ko-lietos-3-proc-pasvaldibu
Ir gan jauni pasūtījumi.
0
ievuliitis > disassociative 12.05.2010. 13.05
paldies apskatījos. Murgs. Kapēc 3% Latvijas pašvaldībām ir vajadzīga atšķirīga sistēma tuvu pie 300 tūkst.Ls vērtībā, ja ir jau cita nopirkta un neko neizmaksās? Mums naudu nav kur likt? No firmas, kas ir sataisījusi reālas ziepes iepriekšējā pasūtījumā? Nu jau aizejošie kampj bez kautrēšanās, jo baidās, ka vairāk pie siles netiks. VRAA ir RAPLM pakļautībā?
0
dace_ampermane 12.05.2010. 12.20
negribētos domāt ka tam būtu sakars ar Maizīša aiziešanu, vai varam iedomāties ka policija ierastos šādā veidā pie VaškēviČa ?
0
buchamona 12.05.2010. 12.18
Kā uz šo situāciju reaģē LTV? Vai ir jau noskaidrots, kurš ir tas, kas sankcionējis kratīšanu un datora izņemšanu? Un, ja tas ir noskaidrots, kur ir info, kur TV operatori, žurnālisti, kas intervē šo amatpersonu, jeb filmē aizvētas durvis? utt Vēl jo vairāk – ja visa šī jezga ir sacelta NEO dēļ, tad jātaisa “tracis” – pa īstam :) Jo NEO nav pārkāpis nevienu no man zināmiem likumu punktiem un viņam var tikai lūgt, nevis viņu aizturēt.
3
andrisskrastins > buchamona 12.05.2010. 12.25
Acīmredzot sūdzības uzturētāja-izmeklētāja skatījumā Neo ir pārkāpis likumu. Un tiesneša, kurš izsniedza kratīšanas atļauju, arī.
0
buchamona > buchamona 12.05.2010. 12.29
Bet to es arī jautāju – kur ir vārds, uzvārds, ieņemamais amats un likuma panta punkts uz kā pamata viss šis cirks ir sācies. Tam sen jau vajadzēja būt visu mēdiju pirmajās lapās
0
martins_upmanis > buchamona 13.05.2010. 10.07
Likuma pantus vakar “atklātības” raidījuma:) 100 pants nosauca. Kaut kāds 140 vai 141.:) Tika, laikam pēc šīs pārraides vadītāja domām, katram Latvijas pilsonim jāzina Kriminālkodekss no galvas.:) Jo ne Ilzei Naglei, ne Gundaram Rēderam neienāca pratā palūgt studijas viesim, augstai plicijas amatpersonai, šos skaitļus paskaidrot plašak:)
0
dro 12.05.2010. 12.17
Varbūt paranoja no manas puses, bet vai tas nevareu būt saistīts ar Mūrnieces atriebību par sižetu de Facto?:)
0
Ivars 12.05.2010. 12.06
Datu noplūde tak notika pati par sevi, neviens neko nelauza un nezaga, tad kāpēc par to vispār kāds tiek tvarstīts, izņemot VID un lapas izstrādātāju?
Vai tas nav nedaudz absurdi?..
2
andrisskrastins > Ivars 12.05.2010. 12.17
Guigo, nelauza – jā, datu zādzība tā bija gan. Tas ka tas pieejams publiski neko nenozīmē mūsu krimināllikuma acīs. Tā diemžēl ir.
0
Marija > Ivars 12.05.2010. 13.20
Paga paga, tik viegli apgalvot, ka dati ir nozagti, nemaz nevar.
Pirmkārt, kas tad ir cietušais, kam nodarīts pāri?
Otrkārt, ļauži, t.sk. arī es diezgan bieži saglabāju sev nepieciešamos failus no vietnēm, kur var brīvi ieiet – vai mēs tos zogam?
0
KasparKondrat 12.05.2010. 12.02
Man nedaudz aizdomas rada, ka nebija kratīšana LVT, bet gan Naglas mājās. Vēl jo vairāk – izņēma Naglas PERSONĪGO datoru.
Tas man liek domāt, ka centīsies to visu pagriezt tādā gaismā, ka Ilze Nagla KĀ PRIVĀTPERSONA (no darba brīvajā laikā, no personīgā datora) ir kontaktējusies ar Neo, ieguvusi datus, tos apstrādājusi utt. un vēl beigās būs līdzvainīga.
0
liga_brice 12.05.2010. 12.01
Žurnālisti – izmantojam failu sistēmas šifrēšanu datoriem, kuros ir informācija, kas jānosargā. Lai tad ņemās un perās mēģinot atšifrēt datus, kas beigu beigās prasa pārāk lielus resursus un kļūst principā useless :)
0
andrisskrastins 12.05.2010. 12.00
1) Pret Neo ir ierosināts kriminālprocess. Viņu meklē. Lai sameklētu, policija drīkst pielietot visādus līdzekļus;
2) Un šeit parādās jautājums – vai žurnālistus neaizsargā izņēmums par viņu avotiem?
Katrā ziņā interesants un neviennozīmīgs juridiskais strīds.
Nedomāju, ka tam ir kāds sakars ar policejisku valsti. ASV žurnālisti arī ne vienmēr ir aizsargāti šādos gadījumos.
11
ievuliitis > andrisskrastins 12.05.2010. 12.06
“Visādi līdzekļi” ir pārāk stiepts jēdziens. Domāju, ka likums tomēr reglamentē robežas.
0
KasparKondrat > andrisskrastins 12.05.2010. 12.06
Viennozīmīgi – žurnālisti ir izņēmums un viņi var neatklāt savus avotus. Tāpat kā izņēmums mācītāji, kas var neatklāt grēksūdzes noslēpumu.
Attiecīgi – var tikai jautāt – vai pedofīla-mācītāja lietā kratīja arī Kardināla Pujāta māju, ja jau viņš teicās zinājis par mācītāja pedofīliskajām tieksmēm?
0
Silvija Adijāne > andrisskrastins 12.05.2010. 12.10
Nu lūk. Un problēmas sakne jau ir tieši Jūsu punktā Nr.1, ka vispār ir uzsākts kriminālprocess pret Neo. Neo nevienu “Pentagona” serveri neuzlauza, bet pacēla tikai to, kas tāpat mētājās uz zemes. Tā kā kriminālprocess patiesība būtu bijis jāuzāk pret VID par nolaidību.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 12.05.2010. 12.15
Diemžēl nē, spoku suni :) Neo pārkāpa likumu. Tas ka dati bija pieejami, neko nemaina. Tāds ir mūsu kriminālkodekss. Man arī tas pants liekas nu ļoti nekonkrēts.
0
Silvija Adijāne > andrisskrastins 12.05.2010. 12.21
Jā, saprotu, bet tas pants ir absurds pēc būtības. Cik nu zinu, tad USunA šādos gadījumos atradēju nevajā.
0
disassociative > andrisskrastins 12.05.2010. 12.22
Es labprāt to pantu redzētu te nocitētu.
0
andrisskrastins > andrisskrastins 12.05.2010. 12.40
ASV ir ļoti spēcīgi tā sauktie whistle blower likumi, kas aizsargā cilvēkus, kas ir atklājuši nelikumības un nesmukumus sistēmā. Diemžēl es nezinu vai tas attiektos uz šo gadījumu, jo algas, lai arī lielas, nav nekāds pārkāpums.
0
Marija > andrisskrastins 12.05.2010. 13.07
Piesaukt ASV kā pareizo piemēru ir vairāk kā nevietā. Tur Bušs pat ļoti pacentās ieviest totālo kontroli ar Patriotic Act.
Man viens muldimediju pasniedzējs profesors stāstīja, kā pēc pilsētas panorāmas filmēšanas nokļuvis aizdomās turamo personu saraktos uz visiem laikiem. Stāsts man atgādināja Staļina laikus padomijā, jo faktiski viņu varēja arī nošaut uz vietas, iemesls bija, ka vienam whistle blower garais teleobjektīvs izskatījās pēc granātmetēja.
0
Silvija Adijāne > andrisskrastins 12.05.2010. 13.11
Parastais, jums tas piemērs ar profesoru un fotografēšanu bija drusku ne pa tēmu. Lai nu kur, bet tieši ASV ir visrūpīgāk izstrādāta likumdošana attiecībā uz datu aizsardzību un kibernoziegumiem.
0
Marija > andrisskrastins 12.05.2010. 13.33
vai tad tēma nav varas struktūru patvaļa? Vai tiešām nesaproti, ka ne jau kādu baigi uztrauc, ka NEO publicējis ierindas ierēdņu aldziņu sarakstus!
Tie ļauži, kuri labi apjēdz, kāda info nedrīkst nonākt nepareizās rokās, izmantojot savu ietekmi uz DP, centīsies atrast NEO, lai ar tālāk rīkotos pēc bandītu metodēm citu iebiedēšanai.
Šī nu ir īstā reize pieprasīt Reinika demisiju, vai arī mēs pēc brīža būsim policejiskā patvaļas valstī!
0
Silvija Adijāne > andrisskrastins 12.05.2010. 14.07
Par patvaļu piekrītu, bet noniecināt ASV likumus noteiuktās jomās gan nevajadzētu. Vēl jo vairāk tāpēc, ka Neo gadījumā policijā visdrīzāk pie vainas ir iztapīgi pakalpiņi, kas visai brīvi interpretē likumus (kuri jau tāpat ir nekvalitatīvi)
0
pac 12.05.2010. 11.51
Полиция в этой стране давно уже не тех защищает. Не завидую этой журналистке :(
С другой стороны всем уже давно известно, что никто не защищён от подобного произвола. Поэтому стоит использовать средства защиты своей персональной информации.
17
ievuliitis > pac 12.05.2010. 12.00
Nevajag uzreiz tik globālus secinājumus. It sevišķi svešvalodā. Žurnālistei ir nepatīkšanas, bet atšķirībā no Krievijas viņai nav jāuztraucas par savu personisko drošību. Gribu atgādināt, ka pie mums žurnālisti uzvar tiesvedībā pret nelikumīgām spēka struktūru darbībām.
Un pie jums Krievijā?
0
pac > pac 12.05.2010. 12.07
1) Я живу в Латвии и являюсь гражданином этой страны. Так что высказывание “Un pie jums Krievijā?” ко мне не относится.
2) Я могу обьясняться и на латышском, однако проще выразить своё мнение на родном для меня языке.
Да, у нас журналист победит в суде, но данные то уже уйдут. И неизвестно, к кому они ещё попадут.
0
ievuliitis > pac 12.05.2010. 12.20
Kur tie dati nonāks? Ja tas ir mājiens uz kriminālām aprindām, tad domāju tām tā informācija bija tikpat viegli iegūstāma, kā NEO.
Un man būtu patīkāmāk, ja Jūs izteiktos valsts valodā. Es neesmu pie jums ciemos atnākusi pēc savas iniciatīvas. Jūs esat šeit atnācis un velaties būt sadzirdēts.
0
mincitis888 > pac 12.05.2010. 12.35
Ignorēju!!!
Citus arī aicinu ignorēt!
Pārāk daudz mums to latviski runāt negribošo Latvijas pilsoņu!!!!
0
dace_ampermane > pac 12.05.2010. 12.36
pēc bildes gan liekās ka tu būtu no Marsa :)
0
defunky > pac 12.05.2010. 12.40
Man ir vieglāk izteikties latviski, bet tāpēc man neliekās ka es varētu šajā valodā komentēt japānas vai amerikas vai krievijas ziņu portālos.
0
mary75 > pac 12.05.2010. 12.44
Muļķības, lai cilvēks izsakās, kādā valodā grib, pie kā vispār vainīga valoda, kāpēc uzreiz tāda agresija un negativisms?
Ja viņš rakstītu angļu valodā, arī būtu tāda reakcija?
Un viņš saka pareizi, acīmredzot, kādam bija ļoti vajadzīga informācija, kas viņai datorā.
0
defunky > pac 12.05.2010. 13.19
Es tev piekrītu, valoda ne pie kā nav vainīga. Man tik ir sapnis par vietu, pietiks ar kādu mazu mazītiņu stūrīti, kurā varētu apmainīties viedokļiem savā dzimtajā valodā. Nu tā kā tas notiek ASV, Japānā, Krievijā un citur. Kāpēc tas nevarētu būt šeit? Kāpēc tas nevarētu būt šodien?
0
mary75 > pac 12.05.2010. 13.35
Nedomāju gan, manuprāt, šeit ir svarīga informācija un komentāra saturs, nevis valoda, kādā tas tiek pasniegts.
Ir pietiekami daudz literatūras latviešu valodā, preses izdevumi, utt., kur no krievu valodas nebūs ne smakas.
0
pac > pac 12.05.2010. 13.38
Diemžēl Latvijā pārāk daudz domā par valodas un pilsonības problēmam. Un kamēr visi ir aizņemti ar to problēmu risinašanu, policija un valdība dara ko grib.
to betijacelmale:
Piemēram, jūsu datorā ir datne ar NEO dzīves vietu un uzvardu un jūs solīja, ka tie dati bus tikai un vienigi pie jums. Ja dators tiek atņemts, dati nokļūs pie trešas personas. Tā rezultātā: a) jūs neturējāt doto solījumu, kā minimums vienam cilvēkam; b) jūs kļuvāt par nozieguma līdzdalībnieku, pats to negribot.
to klejotājs:
Pēc bildes gan liekās ka tevis vispār nav :)
0
ievuliitis > pac 12.05.2010. 14.34
Man nav tādas datnes, bet saprotu jūsu teikto. Biju pārpratusi, domājot par kriminālām aprindam, kurām – esmu pārliecināta, sen pirms NEO ši informācija bija pieejama.
Jūsu cieņas izradīšana man un citiem šī raksta komentetājiem tiek novērtēta.
0
dace_ampermane > pac 12.05.2010. 17.12
zhakov. lai BŪTU nācās uz ātru roku sacerēt bildi. bilde attēlo manu telti pusnaktī, mēness gaismā [jeb arī dienvidū] pakalnā pie latvijas lietuvas robežas, pie vadakstes upes kaut kur reņģes/rubas apkārtnē. tēls iznāca gan drusku japānisks. bērnībā esmu lasījis ray bradbery [nezinu vai spelling’s ir pareizs] tādēļ tavas bildes zaļās krāsas dēļ tā doma par marsu. nekā persONīga.
0
MĀRDŽĪ! > pac 12.05.2010. 21.25
Žakov, ja Jūs vēlaties, lai latviski rakstošā un lasošā vidē Jūsu viedokli uztvertu adekvāti, jāraksta latviski. Tam nav nekāda sakara ar valodas un pilsonības problēmām, kā kļūdaini mēdz iedomāties daži ne visai saprātīgi krieviski rakstošās preses žurnālisti.
Jums ir ērti rakstīt krieviski, man un vairākumam šīs vietnes apmeklētāju – lasīt latviski. Izdariet pareizu izvēli! :)
0
Lāsma Bunere > pac 13.05.2010. 01.24
Nu kāpēc pat šeit diskutējošajiem latvietīšiem jāspīd ar savu idiotismu? Nemāki krievu valodu, šķir tālāk, kas tev daļas kādā valodā izsakās citi lietotāji???. Ej labāk papildini wikipedia latviski, jo tur vispār nekas nav atrodams! Bet nē, ko tu te nāci… es gribu lasīt latviski… Tad ko jūs vispār internetu lietojat, mīļie cilvēki, ja bail no svešvalodām? Diskutējam par Naglas žurnālistes tiesībām, vārda brīvību rupji noliekam. Tā turpināt!
0
martins_upmanis > pac 13.05.2010. 09.23
Jā! Nu tā mums ir milzīga problēma, katra cilvēkā, kurš neizsakās latviski, tūlīt saskatīt ienaidnieku. Ja godīgi tad tādā veida mēs arī braucam auzās tik pat dziļās kā kratot žurnālistus.
0
a_oleinika > pac 13.05.2010. 14.58
Manuprāt, ir visai nožēlojami, ja daudz svarīgāk par argumentāciju kļūst valoda, kurā tā izteikta. Vai šī ir valsts iestāde vai arī šis ir kāds specifiskais nacionālistu forums, kurā krievu valodas lietošana būtu pielīdzināma provokācijai?
Latvieši tomēr ir bauri! Un būtisko no nebūtiskā nemēdz atšķirt…
0
defunky > pac 21.05.2010. 17.49
Klau, nupat pamēģināju vienā krievijas ziņu vietnē latviski pakomentēt un vakar divās iekš ASV. Idomējies, viņi dzēš manus komentārus ārā! Tie ārzemnieki, “tomēr ir bauri! Un būtisko no nebūtiskā nemēdz atšķirt…” kā arī “Manuprāt, ir visai nožēlojami, ja daudz svarīgāk par argumentāciju kļūst valoda, kurā tā izteikta.”
0
sandakivleniece 12.05.2010. 11.51
Šādi gājieni, kuri liecina par policejiskas valsts veidošanos, vai jau esamību, ik pa laikam ir novērojami.
0
www.vecamate.lv 12.05.2010. 11.49
Ko tad jūs domājāt..ka cīņa notiks tikai ar reklāmklipiem un komentāriem netā? Likmes ir nopietnas, un klape pa īstam.
3
disassociative > www.vecamate.lv 12.05.2010. 11.52
Klape ta nopietna, to visi saprotam. Bet, zinot, ka tā ir Mūrnieces pakļautība, vēl viens liels akmens Vienotības dārziņā. Totalitāras valsts pazīmes, tas ir smagi.
0
www.vecamate.lv > www.vecamate.lv 12.05.2010. 12.07
Par Mūrnieci jāpiekrīt.Ja viņai šis liksies normāli, tad manas balss Vienotībai nebūs.Lai nav jākaunas, ka atbalstīti kārtējie kārklu elites pārstāvji.
0
a_oleinika > www.vecamate.lv 13.05.2010. 14.52
Vai likuma ievērošana (piekritīšu, ja teiksiet, ka visai slidenā formā) ir totalitāras valsts pazīme?
0
maracecina 12.05.2010. 11.48
Ņja. PR triks labs… “Nekā personīga” komanda var jau izkrāmēt veļu no skapjiem un pa galvu pa kaklu iztīrīt “cietos”. Ja nu vēl arī VID auditu uzlaiž virsū par nelegālas Adobe produkcijas izmantošanu. :)
Bet vispār sen bija laiks ieviest nodokļi par privāta datora izmantošanu darba vajadzībām.
0
madararaa 12.05.2010. 11.45
Lai žurnālisti varētu aizsargāt savus informācijas avotus, viņiem pienāktos pakonsultēties ar datoru drošības ekspertiem, lai tam avotam nesanāk kaut kā stulbi. Ir labas, drošas operētājsistēmas un uzticami rīki adekvātai datu aizsardzībai. Uzskatīt, ka nekodēti dati uz personālā laptopa ar Win ir kaut kas nepieejams, ir gaužām naivi.
7
Silvija Adijāne > madararaa 12.05.2010. 11.47
Tas ir sekundārs jautājums. Normālā situācijā žurnālistam būtu jādomā par savu datu kriptēšanu nevis bailēs no policijas, bet gan no bandīšiem.
0
Anda Burve-Rozīte > madararaa 12.05.2010. 11.59
Pāvil, tas, kā žurnālisti prot aizsargāt savu avotu datus, ir svarīgs jautājums, bet par sekām. Šeit primārs ir daudz būtiskāks jautājums:
1) Likums žurnālistiem ļauj prasīt avotus tikai diviem: tiesai un prokuratūrai. Kurš deva kratīšanas orderi un uz kāda pamata? Ko Ilze nebija policijai izsniegusi no prasītā? Ja neizsniedza, visdrīzāk, bija likumīgs iemesls, ar šādām lietām tāpat vien neriskē.
Un daži sekundārāki:
2) Kāpēc ir jākrata vakaros, kad cilvēkam savas tiesības, piem, ar advokāta izsaukšanu, ir daudz grūtāk sevi aizsargāt?
3) Vai mēs kļūsta, par represīvu valsti? Mēs kratam žurnālistus, kas tomēr ir ļoti specifiska profesija no avotu aizsardzības viedokļa, viena kantora biznesa interesēs arestējam e-bibliotēkas serverus utml. Vai mēs gribam tādā valstī dzīvot?? Es negribu.
Starp citu, kur ir tā saucamā Latvijas Žurnālistu savienība?
0
andrisskrastins > madararaa 12.05.2010. 12.05
Sanita, nevispārināsim tomēr.
1) Piekrītu, žurnālista kratīšana izskatās interesanti. Tam vajadzētu juridisku/tiesisku analīzi;
2) E-bibliotēkas gadījumā nu nebija viens kantoris, daudzu autoru tiesības tika pārkāptas. Zēni spēlēja legālo gambītu (uzskatot sevi par bibliotēku klasiskajā izpratnē un apvienojot to ar neredzīgo bibliotēkas statusu, kas ļauj ļoti limitēti mainīt autortiesību darba publicēšanas vidi) un zaudēja. Ar to ir jārēķinās, ja grib lauzt kādu juridisko praksi un iet pretī straumei;
Turklāt mūsu likumi, tiesas un policija ir zaļi, ja ir runa par šīm abām lietām. Nav nopietnu precedentu. Tagad būs. Varbūt sāks veidoties tiesiskā prakse. Neviena demokrātiska valsts bez tā nav iztikusi.
0
dro > madararaa 12.05.2010. 12.10
Starp citu, kur ir tā saucamā Latvijas Žurnālistu savienība?
____________________
Turpat, kur saeima, tiesu vara, KNAB, NRA, LNT un daudzi citi:)
0
madararaa > madararaa 12.05.2010. 17.04
Sanita, mans komentārs nebija tulkojams kā “Nagla pati vainīga”. Skaidrs, ka te it tikušas izmantotas normālā demokrātiskā valstī nepieņemamas metodes utml, bet karavīriem kaujas laukā ir jābūt pienācīgi ekipētiem. Te vienkārši vērojama neliela ironija: VID dati bija izlikti uz palodzes žāvēties, un bija runas, ka Neo vienkārši “ņēma to, kas bija brīvi pieejams”. Tagad informācija par žurnālista avotu atradās samērā viegli pieejama (kad nu policija ir dzīvoklī iekšā un kompis ir rokā), un policija to ērti paņēma un izmantoja. Abos gadījumos novērojam paviršu attieksmi pret datu drošību. Uzturēt kvalitatīvi kodētu vidi nemaz nav tik sarežģīti, ja tikai ievēro zināmas piesardzības normas. Ja nu žurnālisti ir šajā kariņā, tad staigāt apkārt T-krekliņā ir vnk neapdomīgi.
0
a_oleinika > madararaa 13.05.2010. 14.40
Primārs ir LIKUMS! Viss pārējais, par ko ir sacelts troksnis, patiešām ir sekundārs.
Atļaušos kautri aizrādīt, ka nonākat vienā laivā ar TP, kas par tiesiskumu iestājas tikai tad, kad pašiem izdevīgi. Savukārt daudzi, kas līdz šim proklamēja savu kvēlo mīlestību pret tiesiskumu, to atmet savu SIMPĀTIJU vārdā! Simpātijas, ziniet, ir vēl nenopietnāks arguments par interesēm…
0
a_oleinika > madararaa 13.05.2010. 14.44
Un pievienojos Pāvilam. Ja dati nav pienācīgi pasargāti, tad žurnālists faktiski uzņemas līdzatbildību par to potenciālo atklāšanu. Tā varēja nebūt policija, bet zagļi, piemēram.
Par policejisko valsti gan nepiekrītu. Ja procedūra tika ievērota, tad mēs tieši varam apsveikt sevi ar tiesiskuma triumfu! ;)
Bet juridiskās robežsituācijas būs viemēr – gan ASV, gan Vācijā, gan arī Latvijā.
0
Silvija Adijāne 12.05.2010. 11.41
Vai tik te daži no komentētājiem pirms pāris dienām nedziedāja slavas dziesmas ministrei Lindai? Nu grūti iedomāties, ka prime time raidījuma žurnālistes dzīvokli var pakratīt bez saskaņošanas ar visaugstāko priekšniecību. Turpinām veidoties par Mikrokrieviju vai kā?
3
terauds123 > Silvija Adijāne 12.05.2010. 11.47
pie mums vēl it kā pagaidām krata un apcietina pēc tiesneša nevis priekšniecības sankcijām..vismaz tā ceru..katŗa ziņā gaidu skaidrojumu no visaugstākajām amatpersonām
0
Silvija Adijāne > Silvija Adijāne 12.05.2010. 11.50
Jā, pēc likuma tā tam vajadzētu būt. Bet nebūsiet taču tik naivs, lai domātu, ka padomju rūdījumu un pašcenzūru apguvušie policijas bosi kaut ko dara bez zaļās gaismas no načaļstvas.
0
ievuliitis > Silvija Adijāne 12.05.2010. 11.54
Nu tad beidzot ir pienācis laiks lauzt šīs trdīcijas.
0
disassociative 12.05.2010. 11.39
Man līdz šim brīdim nav skaidrs – kādus likumu pantus ir pārkāpis NEO? Ir caurumaina VID sistēma, kurā esošos, nevis NEO radītos caurumus, viņš ir izmantojis, lai iegūtu informāciju. Neko viņš nav lauzis, neko viņš nav zadzis, bet ir ierosināta lieta, notiek kaut kādas izmeklēšanas darbības, kā redzams, arī kratīšana. Uz kāda pamata? Pēc būtības lieta būtu jāierosina pret VID un Exigen par caurumainas sistēmas radīšanu un uzturēšanu.
5
ievuliitis > disassociative 12.05.2010. 11.47
Un valsts līdzekļu izšķērdēšanu.
0
KasparKondrat > disassociative 12.05.2010. 11.56
Neo pārkāpa likumu pašās beigās – publicējot personu datus, kas ir ar likumu aizsargāti.
Bet, ja nemaldos, par to ir paredzēta administratīva atbildība – sodu atbilstoši APK 204.7 pantam uzliek Datu valsts inspekcija.
Datu ‘nozagšanas’ lietā valstij būs pamatīgi ‘jāpasvīst’, lai pierādītu, ka dati nemaz nebija publiski pieejami un ka kāds patiesi tos ir ‘zadzis’.
0
andrisskrastins > disassociative 12.05.2010. 12.11
alias, diemžēl likums ir diezgan truls šajā sakarā – ja tu gāji garām, ieraudzīji atvērtās durvis, un paņēmi kaut ko, tad tu esi pārkāpis likumu neskatoties uz atvērtajām durvīm. Jā, tas nozīmē, ja tu redzi kaut ko, kur informācija, kurai nevajadzētu atrasties publiski, ir redzama, NEKĀDĀ ZIŅĀ TO NESKATIES.
0
mliepina > disassociative 12.05.2010. 12.12
Kibernoziegumu un at to saistiitajaa likumdosanaa valda bardaks visaa pasaulee daudz “kiber-attitistitaakas” valstis ieskaitot. Lidz ar to likumsargiem ir arkartiggi gruti saprast kadi likumi tiek parkapti um kadaa veidaa. Vairumaa gadijumu policiju izmekleetaajiem un prokuroriem pasiem nav nekadas saprasanas par so noziegumu tehniskajiem aspektiem. Veel vairaak, viniem ari nav skaidra priekstata par to, kurs ir dross eksperts par siem jautaajumiem un kur taadus dabuut.
0
Silvija Adijāne > disassociative 12.05.2010. 13.09
tā tas gluži nebūs. Drīzāk jau: iegaja pa atvertām durvīm, padzērēs no krāna ūdentiņu un aizgāja. Jo nav tāda likuma LR, kas noteiktu, ka valsts pārvaldes darbinieku algas ir klasificēta/ierobežotas pieejamības/whatever informācija.
0
ievuliitis 12.05.2010. 11.37
Neticami! Mūsu policija jau sāk līdzināties austrumu kaimiņzemes milicijai. Pieprasu lai tiesnesis, kas izsniedza kratīšanas orderi, maksā no savas kabatas pēc zaudēta tiesas procesa. Tad varbūt citi padomās, kad gribēs pārkāpt valsts likumus, parakstot tādus orderus.
2
Kristaps O. > ievuliitis 12.05.2010. 12.24
Kas te notiek???! Paklau, ja aiztiks NEO, mums, pilsoņiem, visā nopietnībā jāorganizē viņa/-u aizstāvība! Esmu drausmīgi sašutis. Un žurnālistiem ķersies klāt, vēl tak’ te nav Krievijas guberņa.
0
a_oleinika > ievuliitis 13.05.2010. 14.33
Tas ir līdzvērtīgi “ja aiztiks Lembergu, mums jāiet viņam dāvināt puķes” (tikai vēl sliktāk). Ir likums jāievēro vai nav?!
Žurnālists kā tāds nav nekāda svētā govs, avoti gan ir neaizskarami, un šajā ziņā lieta patiešām ir slidena, jo vienas kratīšanas ietveros var tikt skartas citas lietas.
Te gan arī ir jautājums, kā žurnālisti glabā savu slepeno informāciju. Ja nešifrētu kompī, tad to tik pat labi varētu nozagt “sliktie zēni” un kaitēt avotam krietni vairāk par policiju.
0
terauds123 12.05.2010. 11.35
wow!..nu jau gan laiž kā Maskavā,..lai arī pārāk maz informācijas , bet kāds pie joda sakars Ekonomikas policijai ar žurnālisti??..un vispār vai nevajadzētu vienreiz šis visas finanšu, ekonomikas un sazin kādus vēl tur kratītājus apvienot vienā spēcīgā profesionālā kantorī kas tad arī cīnītos ar ēnu ekonomiku nevis ar žurnālistiem…vismaz uz priekšniecības un grāmatvedības rēķina ekonomija būtu 100%
0
dro 12.05.2010. 11.35
Vai tad ekonomikas policija nav pakļauta Repšem? Mums sen jau ir par daudz visādu drošības struktūru. Pie kā tas noved, var pārliecināties Argentīnā, kur pat uz galvaspilsētas galvenās ielas ielas dienas laikā aplaupa visu acu priekšā. Gribētos dzirdēt Repšes komentāru.
7
terauds123 > dro 12.05.2010. 11.37
Repšem pakļauta ir Fin. policija..šī te ir Iekšlietu Ministrijas struktūra
0
dro > dro 12.05.2010. 11.41
Nu tad gaidu Mūrnieces komentāru:)
0
terauds123 > dro 12.05.2010. 11.44
te jau man liekas prasās pat pēc premjera skaidrojuma..
0
andrisskrastins > dro 12.05.2010. 12.23
Bet Ino, kāpēc tu domā, ka ministram ir jāatbild par normāla kriminālprocesā notiekošo? Ja persona uzskata, ka ir pārkāpts likums, tad lai griežas tiesā, kas izsniedza kratīšanas atļauju ar lūgumu atzīt kratīšanas materiālus uzskatīt par nederīgiem tiesas izpratnē.
Tieši Krievijas variants būtu tāds, ka ministrs varētu atsaukt šādu rīcību. Šeit ir jāpielieto normālā sistēma.
0
KasparKondrat > dro 12.05.2010. 12.27
Linda Mūrniece šo lietu jau komentēja Twitter: http://twitter.com/lindamurniece
0
dro > dro 12.05.2010. 12.42
Es šobrīd neprasu atbildību, bet paskaidrojumu vai viedokli, teiksim komunikāciju ar sabiedrību. Vai tad jau gadiem netiek runāts par skaidrošanu?
0
dro > dro 12.05.2010. 18.11
Ja persona uzskata, ka ir pārkāpts likums, tad lai griežas tiesā, kas izsniedza kratīšanas atļauju
___________________
Nu lūk, lieta bija tik steidzama, ka iztika ar prokuroru:)
0
mary75 12.05.2010. 11.30
Nu nezinu, man jau sāk izskatīties pēc Krievijas varianta un žurnalistu iebiedēšanas, akurāt tas pats Krievijā notiek ik dienu.
Nezin ko tādu tam žurnalistam jābūt izdarījušam, lai tā ar viņu izrīkoties.
Bet, faktiski, mums jau sen cīnās ar nevis ar korumpētām amatpersonām, bet, žurnalistiem un korupcijas apkarotājiem.
Un ko žurnalistu savienība?
2
+5
0
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
@www.vecamate.lv > mary75 12.05.2010. 11.51
Par žurnālistu savienību- ļoti asprātīgi :)))
0
martins_upmanis > mary75 13.05.2010. 09.00
Par žurnālistu savienību:))
Problēma jau ir tur, ka Latvijā ir ļoti maz neatkarīgu žurnālistu. Un tāpēc diez vai viņi lielā skaitā iestāsies par saviem aroda brāļiem. Un sabiedrība, kuras labā tie daži riskē ar sava dzīvokļa izkratīšanu pusnaktī, arī ir nesatricināmi kūtra. Tāpēc nav jābrīnās, ka tādi gadījumi būs arvien vairāk.
0