IR

Konvencionālais karš ir iespējams, tur kur viena no pusēm dzīvo pagājušā gadsimtā. Kā tas ir miera misijās. Vai valstīs, kas nav lielas un nav daļa no blokiem., - kā Sīrijā, piemēram. Tur jā, tur vēl šitā karo.

Latvijā nevar būt karš ar kādu atsevišķu valsti. Reālākais ir krievu iebrukums Latvijā, un tātad NATO. Un tas nav salīdzināms ar Ukrainas Doņecku, vai Gruziju, tās nav NATO dalībavalstis. Tur var vicināties ar kulakiem, un šaut no slēpņa. A NATO? Un tad, domājat, mākai pārvietoties kaujas ierindā būs nozīme? Profesionāļu parasti ir par maz, protams. Nu tad tāpēc šitos līdzekļus vajag novirzīt tiem, un kaut drusku to skaitu palielināt, nevis taisīt lielgabaļu, kas vieglāk apšaujama, jo pārvietojas ierindā. No papildus pieciem profesionāliem būs daudz lielāks labums nekā no 500 vidusskolēniem.

Tieši par to jau uztraucos- ir jāskatās uz priekšu, ne atpakaļ. Ko hibrīdkaram, piemēram, dod māka pārvietoties kaujas ierindā, vai iemaņas šaušanā? Un vai šitās lietas pastiprināsies vai samazināsies? Vai kaujas internetā varēs izcīnīt ar plinti?

Savukārt Zemessardzes misija ir nevis karot - tā uz to tāpat nebūs spējīga, bet nodrošināt kārtību. Un tas ir jāatbalsta.

Zinām, kā tās lietas darās- Banka Baltija, Digitālgeita, Jūrmalgeita- gadi desmit un.. noilgums. Apsūdzētais nav ieradies, advokātam iesnas,rokuroram konstatēta ieintetresētība, aklājušies papildu apstākļi... Maxima ir rindā. Latvenergo būs.
Šitāda mēroga afēras var taisīt droši... nekas par to nebūs...

..katrs desmitais deputāts ir sodīts. Iepriekšējā Saeimā bija vairāk?


Un, jā atceros, ka bijāt Zatlera un Saeimas atlaišanas fans. Nu tad tagad par to priecājaties!

To naudu vajag novirzīt Zemessardzei, lai tā spētu vairāk un labāk strādāt ar gribētājiem.
Uzspiežot militāro mācību vidusskolās, kā tas bija krievu laikos, vai atjaunojot militārās katedras augstskolā, dabūsim pretēju efektu.
Es visu laiku ceru, ka militāristi spēs skatīties uz priekšu, ne atpakaļ. Latvijā konvencionālais karš (vairs) nav iespējams, papildus maršēt un šaut apmācību izgājušu jauniešu bars prasīs vienu vadāmu raķeti vairāk. Tikai profesionāļi, kas māk strādāt ar jaunākajām tehnoloģijām spēs karot, pārejais būs tikai un vienīgi lielgabalgaļa, lai arī cik smuki tā nemācētu maršēt.
Vienīgi, ja ir doma šitādus jauniešus izmantot par apteksnēm profesionāliem NATO karavīriem

Jā, Džeri, atbrauca, marsieši, pārvēlēja, Zaķi, Lembergu, Ameriku, Ušakovu, Cauni, Lembergu, Ločmeli. Ievēlēja Kaimiņu, Spolīti, Potapovu, Liepiņu.. Bet tauta mums gudra..
Politiķus var pasmelt tikai no tā avota, kas saucas tauta. Tie nav iesūtīti no citas planētas, tie nav iesūtīti no citas valsts, tie ir mūsu bijušie skolas biedri, kaimiņi, darba biedri. Tie ir no mūsu vidus. Un, ja tie ir tādi, kādi viņi ir, tad nez vai labāki var būt. Ja avots netīrs, tīru ūdeni nepasmelsi.
Lamājot politiķus, lamājam, sevi. Vārdos esam pret korupciju, bet paši, neviens cits, maksājam ceļu policistam, dakterim pateicības, vai kešā santehniķim par trubas salabošanu, jo "viņam jau ar jānopelna". Tur ir tā ļaunuma sakne. Nevis Aivarā, Solvitā vai Augustā, bet mūsos pašos. Tāpēc jau saku, ka nespējam (vairs) sevi pārvaldīt.
Lai mestu akmeni cita dārziņā, tie pa priekšu jāsalasa pašu dārzā. Mest mākam labi, lasīt ne. Tāpēc esmu tik skeptisks par Latvijas nākotni.

Andrej, taisnība, neesmu jurists, mana pozīcija vienkārši ir sirdsapziņas diktēta. Juridiski precīzāks skaidrojums tiešām derētu, un, Jūs, cik saprotu, to varat sniegt..

Neesat, laikam, iepazines ar lietas apstākļiem.
VIDs šo nepublicēja informācija nepublicēja, tā nelegāli tika izzagta no VID datubāzēm.
Ja domājat savādāk, jautāšu vēlreiz:
Vai automašīnā nejauši vaļā atstāts logs ir atļauja to apzagt?

subjekts, objekts, nesākšu kāzuistiku, tāpat sapratāt, ko ar to domāju. (PS epastos galvgalī ir lauks "subjekts",... rīcībspējīgs?)
Savukārt, ar Jūsu frāzi "Zagšanu nesodīs vai sodīs maigi", es saprotu, Jūs piekrītat, ka tā bija zagšana. par ko es arī te iestājos., tāpat jau augstāk rakstīju vairākkārt, un tas saskan ar Jūsu viedokli - sodam nav jābūt, vai tam jābūt maigam.
A par "'19.janvāris 2017 09:06", ja gribat - piedēvējat man personisku interesi, un sakat, ka tas izskaidro manu nostāju. Es vienkārši domāju, ka ad hominem stila argumentācija nav izmantojama diskusijā, tā, manuprāt, ir pazīme openenta argumentu trūkumam.
Un neatbildēju tāpēc, ka negribu sākt par šo diskusiju...
Un vēl - viss tas nāk no manas pozīcijas, ka man nepatīk "pa pusei", "drusku drīkst", "esi nu reālists", "esmu pret korupciju, bet šorīt atpirkos no ceļu policista", "veselības aizsardzībai ir jābūt par brīvu, bet vai nevari mani aizrunāt pie tā daktera, un cik tas maksās?" utt. Manuprāt, liela daļa mūsu nelaimju tieši nāk no šī konformisma.
Nu nevar būt pa pusei stāvoklī, un zagt, nezogot. Atceraties padomju rūpnīcu. No tās "iznesa", nevis zaga...Un suņus joprojām "iemidzina" nevis noindē.

Un viss tas nāk no okupācijas gados sabojātām mūsu smadzenēm.

Otrs - uzskatu, ka informācija arī ir zagšanas subjekts, es, piemēram, neesmu tik tolerants, lai uzskatītu, ka manas bakas pieejas datu neatļauta iegūšana nebūs zagšana, netakarīgi no tā vai tā tikusi pielietota vai ne, un zagšanas faktu nemaina tas, kā to dara. Iznesot, izmetot pa logu, ieliekot somā, pārsūtot, nofotografējot, noskanējot, pārkopējot. Starp citu tīri tehniski katra Internet lapas instance jau ir kopija, ko taisa web serviris, arī šī, piemēram, Poikāns to nekopēja, viņš vienkārši šo informāciju saglabāja, bet vai tas ko maina?
Tīri formāli 0 Jūs uzsktat , ka informācijas iegūšana kopējot nav zagšana, es- ka ir.
Un vēl Jūs uzskatat, ka zagšamu var interpretēt atkarībā no mērķa. Citiem vārdiem ir attaisnotā zagšana, ko tad par tādu var arī nesaukt. Es uzskatu, zagšanas faksts ir vienmēr, neatkarīgi no talākā (Trauksmes celšanas...)

Es domāju, ka Likums visiem ir viens , nav iterpretējams un staipāms. Mainīgā daļa ir sods, ne likums. Jūs, ka ir.

Vai tā?

Jā, paldies. esmu jau sapratis. Hakeriem nelegāli noskanējot(nokopējot) piecus pin kodus Bankomātā, un izmantojot trīs, Jūs domājat, ka notikušas trīs zādzības, es ka piecas.

Palikšu pie sava redzējuma

"Kvotu nakts" iees vēsturē, kā šīs Saeimas un Finanšu ministrijas (ministres) kauna traipos
1) Deputāti ar tiešo naudas dalīšanu faktiski pateica, ka oficiālie valsts budžeta plānošanas un sadales ceļi nekam neder, tas jādara pašiem. Budžeta komisija, Finanšu ministrija, Ekonomikas ministrija ir atavismi, nav vajadzīgi, jo nevar naudu sadalīt, tas jādara pa tiešo. Finanšu ministrija (ministre) faktiski to atbalstīja, tādējādi atzīstot savu mazspēju. Faktiski tādējādi tika apšaubīta valsts pārvaldes efektivitāte no pašu politiķu puses. To puses, kuriem par to būtu jārūpējas.
2) Deputāti dalot naudu "savējiem", nenodarbojās ar savām primārajām funkcijām -likumu izstrādi, pieņemšanu, analīzi, bet faktiski veica to pašu, ko dara mafijas kases turētāji. Un tas laikam ir dabiski, jo šī Saeima ir rekordiste sodīto ziņa - katrs desmitais. Neesmu atradis, ck vidēji ir Latvijā, bet ir stingras aizdomas, ka mazāk. Tad nu izdaram secinājumus, kas mūs pārvalda.
3) Kvotu nakts bija neracionalitātes piemērs. Es te kaut kur parēķināju, kaut arī lēmumu par naudas piešķiršanu Rāmuļu skolas durvīm (zem 100 euro) pieņēma ātri, politiskie ārpolitikas un iekšpolitikas aspekti tika izvērtēti ātri, jo visi jau gulēja, attiecīgais Saeimas darba laika nodokļu maksātājiem izmaksāja ap 3,5 tūkstošiem eiro. Vai tāpēc mēs vēlējām Saeimu, lai tā remontētu Rāmuļu skolas durvis?
4) Saeima nodemonstrēja savu profesionalitāti, politiķu varēšanu. Tā vietā ,lai risinātu valstij svarīgas lietas - izglītības vai veselības sistēmas sakārtošanu. piemēram, laiks tika tērēts "kvotām". Manuprāt, tas bija Saeimas spēju demonstrējums- dalīt naudu "savējiem" tā māk, bet tā arī ir tā augstākā robeža.
5) kvotu nakts, nesakatoties uz "profesionālākajiem" tās politiķiem - Barču, Ozolu, neiedziļīnajās būtiskos finanšu aspektos. Kā rezultātā tas (MU likums, piemēram) gandrīz noveda pie valdības krišanas. Un to izdarīja Saeimas labākie?

Ir tāds teiciens:
"Katra tauta ir pelnījusi tādus karaļus, kādi tai ir"

Uz Džeri. "No netīta avota tīru ūdeni nepasmelsi* Lamājot un zākājot politiķus (un viņi to ir pelnijuši), dabūjam vēl sliktākus. Tā ir spirāle, kas iet uz leju. Esam padarījuši politiķi par nicināmu profesiju. Zatlers izvēlējās trīs oligarhus, pasludināja viņus par vainīgiem pie visa .un atlaida Saeimu. Dabūjām vēl sliktāku. Un nākošā būs vēl sliktāka. Neredzu iemesla, lai tà nebūtu..

Uz Valdi. Nu Jūa darat tā kā Zane. Izdarat pieņēmumu,
piedēvējat to autoram, un ņematies kritizēt autoru.
Bet varu atbikdēt - nē, nav skāris

Žēl, ka nesapratāt vai negribējāt saprast. Uz kuru jautājumu atbilde ir jāatkārto, labprāt to izdarīšu. Bez tam aicināju Jūs pamatot, kāpēc šis gadījums nav zagšana, jo Jūau tekstos to neatradu. ( ir tikai agalvojumi,ka nav...)
No iepriekšējās diskusijas sapratu, ka uzskatat, "ka mērķis
attaisno līdzekļus", ja ir līdz 73,vai kāda līdzīga atruna. Vai tā?

1) Pin kods ir informācija, bankas seifa atslēgšnas algoritms ir informācija... kāpēc jūs domājat, ka šīs informācijas iegūšana nav zādzība? Un, lūdzu, uzmanīgi izlasiet diskusiju augstāk. Negribas atkārtoties...
Vai tas, kādu informāciju zog, maina zagšanas faktu?

2) vai nejauši atstāts vaļējs logs automašīnā ir atļauja tās apzagšanā?

.. ja Jūsu atbildē ir doma par to , "ka šis nav tas gadījums"- lūdzu, noformulējiet kritērijus, "kad ir, un, kad nav". Iespējams, kriminālkodeksu un personas datu aizsardzības likumu ir vērts papildināt.

Skatīt vecākus ierakstus