Saeima ceturtdien pieņēma “pēcpatiesības” laikmeta garam atbilstošu lēmumu — noraidīja priekšlikumu aizliegt pašvaldībām savus informatīvos un pašreklāmas materiālus iztēlot par preses izdevumiem.
Sak, kad jau tagad melus var politkorekti dēvēt par “alternatīvu patiesību”, tad jau var arī turpināt saukt par “avīzēm” un “masu informācijas līdzekļiem” laikrakstveidīgu produkciju vai ziņu portālu paskata interneta vietnes, ko pašvaldības izdod un uztur par nodokļu maksātāju naudu.
Saeima kārtējo reizi nostājās pagastveču šaurās kliķes, nevis sabiedrības interešu pusē. Pašvaldību avīzes arvien postīs mediju un reklāmas tirgu un žņaugs vēl atlikušos reģionālos preses izdevumus. Turpinās samazināties sabiedrības iespējas uzraudzīt pašvaldību darbu. Varas resursu izmantošana pašreklāmai kropļos politisko konkurenci vēlēšanās. Algoti sabiedrisko attiecību speciālisti arī turpmāk izliksies par žurnālistiem. Un viņu saražotie “preses izstrādājumi” turpinās lasītājiem noārdīt robežu starp žurnālistiku un sabiedriskajām attiecībām, starp ziņām un reklāmu, starp patiesību un meliem.
Vai tautas priekšstāvji to nesaprot? Iespējams, daži tiešām nesaprot. Tomēr lielākā daļa ļoti labi zina, ko dara. Deputātu runātais un balsojums — tikai 27 “par” — parāda, ka vairākums pašreizējās Saeimas atbalsta sabiedrības muļķošanu un vēlētāju smadzeņu skalošanu.
Partejisks pozitīvisms
Likums ļauj pašvaldībām izdot bezmaksas izdevumus ar iedzīvotājiem aktuālu pašvaldības informāciju. To nebūtu mainījis arī Saeimai piedāvātais labojums likumā “Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem”: “Valsts un pašvaldību institūcijas nedibina un neizdod kā masu informācijas līdzekļus periodiskos izdevumus un interneta vietnes. Valsts un pašvaldības institūciju sabiedrības informēšanas pienākumu un kārtību nosaka citi normatīvie akti.”
Citi normatīvie akti šajā gadījumā būtu, piemēram, “Likums par pašvaldībām”, kurā īstā vieta regulējumam par pašvaldību izdevumiem, kuriem nav sakara ar presi un citiem masu informācijas līdzekļiem. Taču pašvaldībām arvien būtu pienākums informēt iedzīvotājus par savu darbu.
Lai kā likuma grozījumu priekšlikuma iesniedzēji (Lolita Čigāne un Vilnis Ķirsis no “Vienotības”, Ritvars Jansons un Einārs Cilinskis no Nacionālās apvienības) atkal un atkal mēģināja pateikt kolēģiem likumdevējiem, ka šie grozījumi neaizliedz pašvaldībām izdot informatīvos izdevumus, tikai definē, ka tie nav preses izdevumi, deputāti cits pēc cita kāpa tribīnē “par presi padalīties”, jo neesot skaidrs, “kā realizēsies dzīvē” šīs “pašvaldību tiesības ierobežojošās normas”.
Dažu deputātu runātais lika domāt, ka pat pēc ceturtdaļgadsimta pieredzes brīvā valstī viņi nesaprot, kāda ir preses loma demokrātiskā sabiedrībā. Nesaprot, kāpēc avīzes nevar izdot Saeima un Ministru kabinets, jo viņu argumenti par labu pašvaldību līmeņa valsts pārvaldes iestāžu medijiem būtu tikpat labi attiecināmi arī uz valsts likumdevēju un izpildvaru.
Prasīt pa savai avīzei Saeimai, Ministru kabinetam un katrai ministrijai deputātiem laikam tomēr nešķiet korekti. Viņu vietā to ir pateicis Pašvaldību savienības vadītājs Andris Jaunsleinis. Viņa iebildums pret likuma grozījumiem bija — nevajagot arī pašvaldībās atkārtot, viņaprāt, “kļūdu”, ka “galvenā varas simbola” — Saeimas — loma publiski tiekot “pazemināta”, bet valstij neesot iespējams “skaidrot pieņemtās pozitīvās izmaiņas”. Nu, vajag taču centrālo laikrakstu, kurā rakstītais ir īstā patiesība, vai ne? Vismaz pašvaldībās tādi vēl jāsaglabā!
Kā sirsnīgi skaidroja deputāte Silvija Šimfa (“No sirds Latvijai”), kas sevi raksturoja kā žurnālisti kopš padomju laikiem ar 25 gadu darba pieredzi pašvaldībās, žurnālisti deviņdesmitajos gados vārda brīvības reibumā esot iebraukuši grāvī — “negatīvismā pret varu”. “Pašvaldības jutās ļoti slikti”, “cietās, cietās”, bet tad neizturēja un sāka izdot savas avīzes. Tajās tagad esot daudz “labā”.
Arī Juris Viļums (LRA), vispirms pasūkstījies, ka Preiļos vietējais laikraksts “Novadnieks” nav izturējis konkurenci ar pašvaldību, uzbūra sirreālu ainu, kurā reģionāla medija vadītāju ieceltu kāda “neatkarīga institūcija”, lai “informācijas kara apstākļos” pilda “sargsuņa funkcijas”. Toties viņa partijas biedrs Mārtiņš Bondars lika noprast, ka uzskata arī Saeimas mājaslapu par pašvaldību portāliem līdzīgu izdevumu, jo tajā neesot “ne kripatas no opozīcijas”.
Uz šo noviržu fona nesatricināms turējās Zaļo un zemnieku savienības un “Saskaņas” monolītais bastions. Abām partijām īpašas vajadzības pašvaldībās pirms vēlēšanām šogad, kaut arī lomas kopīgu interešu sargāšanai acīmredzami sadalītas.
“Saskaņa” tēlo racionāli skeptisku samierinātāju — ka nevajagot šādus likuma labojumus sasteigti pieņemt pirms vēlēšanām. (Ņemot vērā, ka diskusijas par šo problēmu notiek jau daudzus gadus, skaidrs, ka nevajag pieņemt nekad.)
Savukārt ZZS uzmetas par laucinieku interešu aizstāvi, jo tiem neesot nekā cita, ko lasīt. “Šie priekšlikumi ir kaitīgi sabiedrībai un Latvijas informatīvajai telpai kopumā,” apgalvo ZZS Saeimas frakcijas vadītājs Augusts Brigmanis. Bet “zaļais” Ingmārs Līdaka no Saeimas tribīnes aicināja vēl uzstājīgāk uzdot pašvaldību izdevumus par īstu presi, iesaistot to veidošanā arī žurnālistus, un iestājās pret “negatīvismu” šādos izdevumos: “Saglabāsim lokālā patriotisma dīgli!”
Dīgļu lauks
Gandrīz vai katra no Latvijas 119 pašvaldībām izdod savu “avīzi”, “vēstnesi” vai “ziņas”. Der minēt dažus Līdakas piesaukto “lokālo patriotisma dīgļu” piemērus.
Materiālus “Garkalnes Novada Vēstīm” gatavo domes priekšsēdētāja Mārtiņa Bauzes–Krastiņa (ZZS) dēls Mārcis Bauze–Krastiņš. Līdzās tēva parakstītiem domes lēmumu tekstiem un uzrunām “novadniekiem un visai Latvijai” varam lasīt dēla “Karmas karuseli” jeb palagus ar turpinājumiem par braucienu brīvdienās uz Indiju, “Sveika, Hījumā!” par došanos kopā ar mūzikas skolas skolēniem “pretī nezināmajam” vai par “informatīvo vizīti Eiropas Komisijā”. Ir arī lokālāki pozitīvi raksti, kuriem kā autori norādīti Dejotāji, Smaidošie nūjotāji un Pateicīgie klausītāji.
“Ogrēnietis” vairāk izskatās pēc pašvaldības informatīvā izdevuma, tomēr “zaļais” domes priekšsēdētājs Artūrs Mangulis mēdz informēt novadniekus arī par tādām vietējām aktualitātēm kā — “šī ir īstā valsts, īstais novads un īstā tauta”.
Oficiozi iespaidīgs “preses izdevums” ir “Iecavas Ziņas”, kura “redkolēģijā” ir domes priekšsēdētājs Jānis Pelsis (ZZS) un vēl trīs domes deputāti. Varbūt tāpēc tas, atšķirībā no vairākuma pašvaldību par nodokļu maksātāju naudu izdoto “bezmaksas” avīžu, maksā 21 eirocentu.
“Jūrmalas Avīzē” sava tāda kā redaktora sleja bija kriminālprocesā aizdomās turētajam bijušajam domes priekšsēdētājam, “zaļajam zemniekam” Gatim Truksnim (“Labdien, jūrmalnieki!”), bet tagad turpat ir jaunās domes priekšsēdētājas, partijas biedrenes Ritas Sproģes komentāri (“Sveicināti, jūrmalnieki!”).
Arī Rēzeknes pašvaldības vadītājam Aleksandram Bartaševičam (“Saskaņa”) “Rēzeknes Vēstnesī” ir sava “Priekšsēdētāja sleja”. Tajā viņš te paskaidro, kāpēc opozīcijas rīcību uzskata par destruktīvu, te meditē par “tuvākmīlestību”, te kreņķējas par “apkaunojošo nepilsoņu institūtu” un to, ka “cilvēki tiek ierobežoti savās tiesībās izmantot pašvaldības resursus sava viedokļa paušanai”, kad KNAB viņam pērn decembrī bija piespriedis 70 eiro naudas sodu par domes telpu nelikumīgu atvēlēšanu Eiropas Parlamenta deputāta Andreja Mamikina izdarībām. Avīzē var atrast arī tādas Rēzeknes novada aktualitātes kā “Lodājoša gendera revolūcija” — Saeimas deputāts Vladimirs Nikonovs skaidro: “Visiem zināms, ka saule ik rītu lec Austrumos, bet cilvēki iedalāmi sievietēs un vīriešos.”
Pašvaldību avīzes esot nepieciešamas, jo reģionālie mediji nepildot savas funkcijas, pērn pavasarī skaidroja Jaunsleinis. Nudien, mediju funkcija nav pagastveču apkalpošana un viņu partiju propagandēšana. Diemžēl Latvijas politiķiem pat “informācijas kara” apstākļos īstermiņa ieguvumi no viltus ziņām šķiet svarīgāki par apdraudējumu normāli funkcionējošai demokrātijai, kas nav iespējama bez brīvas preses, kuru Latvijas novados pārmāc pagastveču pašslavināšanās nezāles un viņu partiju ideoloģiskā draza.
Komentāri (42)
dzeris49 06.02.2017. 11.03
Nevajag šeit lietot vārdu “zurnalistika” tur, kur jālieto propaganda.
Savulaik Hemingvejs izteicies, uz kādiem jautājumiem katrā rakstā jāatbild žurnalistam.
Latvijā žurnalisti ir labi ja 5% no tiem, kas sevi par tādiem sauc.
No otras puses – ja degradācija un parazitēšana uz budžeta naudas visās “augstākajās aprindās”, kāpēc gan “zurnalistiem” jāstāv malā, tie tak arī grib grib kaut vai uzlasīt drupačas un kaulus no saimnieku dzīru galda, ēst ta visiem gribas.
Un Saeima taču nesen atteicās to nosodīt, kaut, no otras puses, ne jau tikai pagasvečos un viniem piederošajās propagandas lapelēs ir problēma, situācija ar žurnalistu ētiku ir tikai viena neliela daļa no situācijas ar politisko ētiku un ētiku un morāli Latvijā vispār.
Diemžēl, mums ir saglabājusies “sovoku” ētika – melot, runāt vienu, domāt undarīt citu, krāpties, liekuļot, utt. – tas ir normāli, tas nav kauns, tā ir “māka dzīvot”.
Un sekas ir acīmredzamas – kas tad mums tiek pie varas visās valsts struktūrās, vai tad tie būtu tie labākie?
3
Ēriks > dzeris49 06.02.2017. 11.49
Izvilkums no tavas garās runas – pašvaldību izdevumiem nebūtu ne vainas,ja tos izmantotu tikai iedzīvotāju informēšanai par vietējiem notikumiem,nevis tur reklamētos vietējie varasvīri,bet mūsu žurnālistikas samaitātā ētika neļauj mums uz to cerēt.
0
Anonīms > dzeris49 09.02.2017. 17.29
No trešās puses – ja žurnālists dod dzerim49 nepatīkamu atbildi, ko tad?
0
dzeris49 > dzeris49 06.02.2017. 14.10
Ja tantei būtu riteņi, viņu sauktu par tramvaju.
Tas, ko tu teici, Latvijā nav iespējams, kas maksā par mūziku, tas meiteni dancina, ja par to maksā pašvaldīoba, tā sevi slavinās pēc noklusējuma.
0
Merilī 07.02.2017. 08.02
Neveiksmīgi izvēlēts virsraksts, jo vēsturiski vārdam “pagastvecis” nebija negatīvas nozīmes. Kremļa bļodlaižu partiju un tās biedrus jāsauc daudz nepārprotamāk un nicinošāk.
6
robotron > Merilī 07.02.2017. 15.12
lno
Reņģītei vajag noietu, tāpat, kā Operai naudu un Latvijai normālas kaimiņattiecības ar Eiropas otro diktatoru.
0
Brūnaliņa > Merilī 09.02.2017. 19.14
Jā, tie jau drīzāk būs tie paši poļitruki.
0
dzeris49 > Merilī 07.02.2017. 10.53
Ne jau tikai SC nodarbojas ar sevis slavināšanu pašvaldībās, ZZS nav ne par matu labāka.
0
uldis_rats > Merilī 07.02.2017. 14.58
Kurš tad saka, ka kremļa bļodlaižas ir tikai SC? Latviski rakstošajā/runājošajā informatīvajā telpā regulāri var dzirdēt pro-kremliskus (vai vismaz anti-amerikāniskus, anti-ES) viedokļus
0
lno > Merilī 07.02.2017. 15.02
Viņiem pat reņģītei bez kremlinu kompānijas nav īstā garša:)
0
Merilī > Merilī 07.02.2017. 14.58
ZZS laiza to pašu kremļa bļodu
0
rinķī apkārt 06.02.2017. 12.40
Viss jau ir atkarīgs no tā, vai par pakalpojumu tiek maksāts labprātīgi. Vācijas mazpilsētas īres namā, kur īrēju dzīvokli, kāpņu telpā katru nedēļu kurjers noliek vienu ķīpu ar kaut kādām bezmaksas avīzēm – pēc nedēļas šī ķīpa aizceļo uz konteinri, bet tās vietā uzrodas jauna. Kurš par to maksā, nav ne jausmas, bet kurjeram ir darbs, vietējai tipogrāfijai arī. Taču neviens no vietējiem nodokļu maksātājiem brēku neceļ, tā tad viss ir ok.
Lai gan esmu izteikts “demokrātijas pretinieks”:)) un uzskatu, ka visatļautība, kura šobrīd pārvalda sabiedrību, ir viens no lielākajiem ļaunumiem, kuru ir izdzemdinājis tas pats ļaunums, :), tad tomēr ir lietas, kuras nebūtu jāregulē no augšas. Šinī gadījumā pašvaldību avīžu katra nummura pirmajā lapaspusē būtu jānorāda, cik šāds izdevums maksā nokokļu maksātājam, pārējais viss vēlētāju ziņā.
Kas attiecas uz to, ka “pašvaldību prese” dažviet ir kļuvusi par atjaunotās LR ienaidnieku ruporu, vai slēptu pirmsvēlēšanas līdzekli – tas nu ir KNAB, DP uc līdzīgu iestāžu lauciņš un mūsu likumrakstītāju atbildība.
12
+3
-6
Atbildēt
+7
-9
Atbildēt
+6
-7
Atbildēt
0
0
Atbildēt
0
0
Atbildēt
+7
-6
Atbildēt
+1
0
Atbildēt
+8
-6
Atbildēt
+6
-4
Atbildēt
+7
-4
Atbildēt
+11
-7
Atbildēt
+6
-2
Atbildēt
@andrejs > rinķī apkārt 06.02.2017. 18.11
To RA
Būsi Rīgā aizej uz Hermaņa Pakļaušanos.
0
rinķī apkārt > rinķī apkārt 06.02.2017. 14.15
dzeris49 Vispirms mums ir jāvienojas, kas tas ir demokrātija? Ja ideālas demokrātiskas sabiedrības mēraukla ir “neierobežota brīvība”, kura parazitē uz līdzpilsoņu tiesībām būt pasargātam no morāla pāri darījuma, tad neapšaubāmi Latvija ir nesalīdzināmi demokrātiskāka par Vāciju :)
PS. Tu nedaudz esi pamainījis sava komentāra pirmatnējo tekstu, tādēļ piebildīšu, ka demokrātija – tā nav tikai tiesiska valsts, kurā valda caurskatāmība ar naudu saistītos jautājumos. Demokrātija, kā viens vesels lielums, tas ir ļoti daudzšķautnains lielums, kur katrai šķautnei ir sava nozīme.
Ja par korupciju, tad šī parādība ir sastopama visās valstīs. Par korupciju būtu jārunā ļoti konkrēti, minot tieši konkrētu personisko pieredzi kā piemēru. Man tādas nebija (nepamanīju) Latvijā un nav arī Vācijā, tā kā nespēju te neko sakarīgu spriest. Protams, korupcija kā parādība pastāv, par to visi runā,arī mani šodienas darba biedri runā :), bet kur tā ir lielāka Latvijā, ASV, vai Vācijā – nezinu :)
0
rinķī apkārt > rinķī apkārt 06.02.2017. 16.14
kādreiz interses pēc palasīju Bībeli, nu tad, ja to uztver burtiski, vardarbības un asiņu tur ne mazāk, kā kādā šausmenē. +++šausmene, tā ir dzīve, kuru cilvēks ir radījis, izvēloties iet pašam savu ceļu, nevis to, kuru iesaka Kristus. Kristus to pieļauj, iet savu ceļu, Kristus ir demokrāts :), tikai Kristus brīdina par sekām:
” Es jums saku:patiesi , ja jūs nemaināties un netopat kā bērniņi, jūs neieiesiet Debesu valstībā.”/ Mt.18:3
Var par to visu pasmieties, var noraidīt Debesu valstību, taču Jēzus sacītā jēgai ir jābūt skaidrai. Jēzus šajā kontekstā arī runā par Tavu prioritāti – korupciju, tad, kurš ir šīs Tevis minētās šausmenes režisors- Kristus, vai tomēr tas ir cilvēks, kurš noliedz Kristu, jeb vēl sliktāk – cilvēks, kurš saka, ka mīl Kristu, bet savā ikdienā turpina krāpt valsti? Patiesībā Bībele ir Tava sabiedrotā cīņā pret korupciju, tikai Tu viņu nesaproti tādēļ, ka negribi saprast. Tava gudrība, vai drīzā “lepnība” Tev to neļauj :)
Un pēdējais, kur paliek Tava tolerance pret citādi domājošiem, kad Tu saskaries ar kristieti? :) Tu nespēj noturēties, Tev noteikti viņš jānosauc vismaz par muļķi :))
0
J.Biotops > rinķī apkārt 07.02.2017. 23.50
Nu gan būs, ko pārdomāt – kultūrmarksisma pretinieki kā domu biedru piesauc… Markuzi.
0
Brūnaliņa > rinķī apkārt 09.02.2017. 19.42
Bija tāds akadēmiķis Kapica. Kad viņam kāds žurnālists jautāja- kāda ir Jūsu attieksme pret Dievu, viņš atbildēja apmēram tā (citēju pēc atmiņas)- ziniet, katrs mēs izdomājam kādu Dievu pats sev.
Un jāsaka, ka viņam ir liela taisnība.
0
dzeris49 > rinķī apkārt 06.02.2017. 13.55
Un kāds demokrātijai sakars ar visatļautību?
Tai pašā Vācijā, arī Somijā, ASV, utt., utt., demokrātijas vairāk, kā Latvijā, vai tad tur valda visatļautība?
Visatļautība, kā sekas korupcijai visās valsts struktūrās, valda Latvijā, bet, tās ir sekas taisni demokrātijas trūkumam.
0
Brūnaliņa > rinķī apkārt 09.02.2017. 19.32
Dažreiz arī partija ir kā reliģija. Ar praviešiem un savu Mācību. Spilgts piemērs bija Komūnisms. Starp citu, boļševiki vērsās pret citām reliģijām, jo saskatīja tur konkurenci. Ir jau piemēri arī mūsdienās.
Pielieku skaidrojošu linku par ateismu, agnosticismu u.c. saistītiem terminiem:
https://sites.google.com/site/ateismajautajumi/
0
dzeris49 > rinķī apkārt 06.02.2017. 17.50
Neesmu par muļķi nosaucis nevienu kristieti.
Ticību kādam tur Dievam un vēl aizkapa dzīvei gan saprast nespēju, bet, tas nenozīmē, ka visi, kas tam tic, ir muļķi, nu ņemsim kaut vai slaveno poli J. Pavilu, Aleksandru Meņu, un varētu nosaukt vēl desmit līdzīgus kristiešus, kurus par muļķiem var uzskatīt tikai cilvēks, kurš pats nav īpaši gudrs.
No otras puses – arī starp agnostiķiem un ateistiem pietiekami daudz gudru cilvēku ar augstu ētikas un morāles līmeni, gan jau pts zini piemērus.
Tā ka ticība nav nedz gudrības, nedz muļķības, bet gan tikai un vienīgi ticības jautājums, kā man teica viens cilvēks, te nekas nav jāpierāda, Dievam var tikai vai nu ticēt, vai neticēt, tu tici, es neticu, bet tas tāpēc nenozīmē, ka viens no mums gudrs, otrs muļķis.
Un tai pat laikā tas nenozīmē, ka absolūti visi ticīgie ir varen gudri, gadās starp viņiem arī ne pārāk gudri un godīgi, tāpat gan, kā arī starp agnostiķiem un ateistiem.
Tā ka, īstenībā, reliģiozitāte vien neko daudz par cilvēku neizsaka, svarīgi arī daudzi citi parametri.
Tas pats attiecas arī uz rel. dogmām, ne visas man ir pieņemamas, nu kaut vai tas celibāts katoļiem, un kā sekas masveida pedofīlija katoļu mācītāju starpā.
No otras puses – kaut kur ticīgos apskaužu, jo viņem ir kāda lieta, par ko viņi nešaubās, kaut kas svarīgs, un ceļš, tā teikt, nosprausts un zināms.
0
Absints > rinķī apkārt 06.02.2017. 18.34
Mozus 19
1 Un divi eņģeļi nonāca vakarā Sodomā, bet Lats dzīvoja Sodomas pievārtē. Un, tos ieraudzījis, Lats cēlās viņu priekšā un palocījās ar savu vaigu līdz zemei.
2 Un viņš sacīja: “Dariet man patikšanu, mani kungi, un ņemiet sava kalpa namā naktsmājas, mazgājiet savas kājas un atpūtieties; pēc tam, rītā cēlušies, ejiet savu ceļu.” Bet tie teica: “Nē, mēs pārnakšņosim laukā uz ielas.”
3 Bet viņš tos lūgdams lūdza, un tie iegriezās pie viņa un iegāja viņa namā, un viņš tiem sarīkoja dzīres un cepa neraudzētas maizes, un tie ēda.
4 Vēl tie nebija apgūlušies, kad Sodomas pilsētas vīri aplenca namu, zēni un sirmgalvji, visādi ļaudis no visām malām.
5 Un tie aicināja Latu ārā un sacīja: “Kur ir tie vīri, kas pie tevis iegriezās naktī? Liec tiem iznākt ārā pie mums; un mēs iepazīsim tos.”
6 Un Lats izgāja pie viņiem ārā, vārtos, durvis aizbultēdams aiz sevis, un sacīja:
7 “Brāļi, nedariet taču tādu grēku!
8 Redziet, man ir divas meitas, kuras neviens nav atzinis; es likšu viņām iznākt pie jums, un jūs varat tām darīt, kā jums labpatīk, tikai tiem vīriem nedariet nekā, tāpēc ka tie nākuši mana jumta pavēnī.”
9 Bet viņi teica: “Ej nost.” Un tie pretojās: “Šis viens ir atnācis kā svešinieks, un nu viņš grib tiesāt? Tagad mēs tev vairāk ļauna darīsim kā tiem.”
10 Un tie uzmācās ar varu šim vīram Latam un grasījās durvis atlauzt. Bet tie vīri izstiepa savas rokas un ievilka Latu pie sevis namā, un durvis tie aizbultēja.
11 Bet tie, kas atradās nama vārtos, tika sisti ar aklumu, gan mazie, gan lielie, tā ka tie nevarēja vārtus pat atrast.
12 Un vīri sacīja Latam: “Vai tev te vēl ir kāds znots vai dēli, vai meitas, vai cits kāds, kas pieder tev šinī pilsētā? Izved tos no šīs vietas.
13 Mēs gribam izpostīt šo vietu, jo liela brēkšana par to nākusi Tā Kunga priekšā, un Tas Kungs mūs ir sūtījis to izpostīt.”
14 Un Lats izgāja un runāja ar saviem znotiem, kas gribēja viņa meitas ņemt, un sacīja: “Celieties, ejiet prom no šīs pilsētas, jo Tas Kungs šo pilsētu izpostīs.” Bet viņš likās savu znotu acīs smieklīgs.
15 Un, tiklīdz rīts ausa, eņģeļi skubināja Latu, teikdami: “Celies, ņem savu sievu un abas savas meitas, kas atrodas še, ka tu neej bojā šīs pilsētas nozieguma dēļ.”
16 Bet viņš vēl kavējās. Tad tie vīri satvēra viņu pie rokas, tāpat viņa sievu un abas viņa meitas, tāpēc ka Tas Kungs gribēja viņus pataupīt, un tie viņu izveda un atstāja ārpus pilsētas.
17 Un notika, kad tie bija viņu izveduši ārā, kāds sacīja: “Izglāb savu dzīvību, neskaties atpakaļ un nepaliec visā šinī apgabalā stāvam, glābies kalnos, ka tu netiktu iznīcināts.”
18 Un Lats sacīja viņiem: “Nē jel, mans Kungs.
19 Redzi, Tavs kalps ir atradis labvēlību Tavās acīs, un Tu man esi lielu žēlastību parādījis, saglabādams manu dzīvību, bet es nevaru glābties kalnos; es miršu, iekāms ļaunums mani sasniegs.
20 Lūk, te tuvumā ir kāda pilsēta, kur es varētu glābties, es tanī gribu paglābties, tā ir tik maza. Tur es būtu glābts.”
21 Un Viņš sacīja tam: “Lūk, Es paklausīšu tevi arī šinī lietā; Es neizpostīšu šo pilsētu, par kuru tu esi runājis.
22 Steidzies, glābies tur, jo Es nevaru nekā darīt, iekāms tu neesi tur nonācis.” Tāpēc tās pilsētas vārds ir Coāra.
23 Saule uzlēca pār zemi, kad Lats nonāca Coārā.
24 Bet Tas Kungs lika līt sēram un ugunij pār Sodomu un Gomoru no Tā Kunga, no debesīm.
25 Un Viņš izpostīja šīs pilsētas un visu apgabalu un visus pilsētas iedzīvotājus, arī zemes augus.
26 Bet viņa sieva paskatījās atpakaļ un kļuva par sāls stabu.
27 Un Ābrahāms cēlās no rīta, lai dotos uz to vietu, kur Tā Kunga priekšā bija stāvējis.
28 Un viņš skatījās uz Sodomu un Gomoru un visu tā apgabala apkārtni, un redzi, no zemes pacēlās dūmi, it kā kāda cepļa dūmi.
29 Pēc šī apgabala pilsētu izpostīšanas Dievs pieminēja Ābrahāmu, un Viņš izveda Latu no šīs posta vietas, kad Viņš tās pilsētas bija izpostījis, kurās Lats bija dzīvojis.
30 Un Lats atstāja Coāru un dzīvoja kalnā, un abas viņa meitas kopā ar viņu, jo viņam bija bailes dzīvot Coārā. Un viņš ar abām savām meitām apmetās alā.
31 Un tad pirmdzimtā sacīja jaunākai: “Mūsu tēvs ir vecs, un neviena vīra nav virs zemes, kas varētu nākt pie mums, kā tas ir virs zemes parasts.
32 Lai ejam un dodam savam tēvam vīnu dzert un lai tad guļamies pie sava tēva, lai no sava tēva mums būtu pēcnācēji.”
33 Un viņas naktī savu tēvu piedzirdīja ar vīnu. Un pirmdzimtā gāja un apgūlās pie sava tēva, bet viņš nepamanīja nedz viņas apgulšanos, nedz viņas piecelšanos.
34 Un nākamajā dienā pirmdzimtā sacīja jaunākai: “Lūk, es vakar esmu gulējusi ar savu tēvu. Dosim viņam vīnu dzert arī šodien, ej tad tu un guli pie viņa, lai mums būtu pēcnācēji no sava tēva.”
35 Un viņas piedzirdīja arī šinī naktī savu tēvu ar vīnu, un jaunākā cēlās un apgūlās pie viņa. Bet viņš nepamanīja nedz viņas apgulšanos, nedz viņas piecelšanos.
36 Tā abas Lata meitas kļuva grūtas no sava tēva.
37 Un pirmdzimtā dzemdēja dēlu un nosauca viņa vārdu: Moābs, tas ir moābiešu tēvs līdz šai dienai.
38 Un arī jaunākā dzemdēja dēlu un nosauca viņa vārdu: Ben-Ammi. Viņš ir amoniešu tēvs līdz šai dienai.
0
dzeris49 > rinķī apkārt 06.02.2017. 15.16
Reliģija un kultūra ir dažādas lietas, bez reliģijas nenozīmē bez kultūras, kaut, protams, ka kristīgā reliģija ir tradicionālas Rietumu kultūras sastāvdaļa.
Un kas tad ir tās “tradicionalās vērtības”, utt., tās bija dažādas dažādos laikos, tās, tomēr, jānodala no arhaiskām vērtībām, jo pasaule mainās.
Vispār, negribu iedzilināties, bet, autors stipri pārspīlē mūsdienu demokrātiskās pasaules un cilvēku “degradācijas” pakāpi, un to viņa teikto var uzskatīt tikai par viņa personīgo viedokli, nevis par patiesību pēdējā instancē.
Kas attiecas uz reliģiju – ja reliģiozitāte aiziet līdz fanātismam, notiek tas, kas patreiz notiek ar to islamu, un savulaik tas pats notika ar kristīgo reliģiju – Krusta kari, raganu dedzināšana utt., vispār, reliģija nebūt nav vērtējama tikai kā pozitīvs faktors un ne visi tās postulāti ir pieņemami, kādreiz interses pēc palasīju Bībeli, nu tad, ja to uztver burtiski, vardarbības un asiņu tur ne mazāk, kā kādā šausmenē.
Nu, Rietumos, protams, reliģija ir, drīzāk, tikai tradīcija, nekas vairāk, un, varbūt, labi, ka tā.
0
rinķī apkārt > rinķī apkārt 06.02.2017. 14.55
dzeri
Dzeri, izlasi šo rakstu LA, kuru Tev te piedāvāju, varbūt tad sapratīsi, kas man šķiet svarīgs šajā pasaulē. Protams, ka korupcija ir noziegums pret kuru ir jācīnās, bet šis nozieguma paveids nav kaut kāda ārkārtēja, pati par sevi eksistējoša parādība. Korupcija tas pirmām kārtām ir morāles jautājums, bet jēdziens morāle apvieno cilvēka attieksmi citiem pret citu visās sadzīves jomās, ne tikai seksā, kā Tu to te centies uzsvērt. Šobrīd “libērālās revolūcijas” un tradicionālo vērtību aizstāvju sadursmes rezultātā nopietni ir sašūpojusies ierastā pasaules kārtība, un šajā kontesktā kā pretmetu tradicionālajām vērtībām visur minēt Krieviju, kā konservatīvas sabiedrības raksturojošu piemēru, tas ir… nezinu, kā to pateikt tā, lai Tu neapvainotos :)
Dzīva zivs peld pret straumi. Saruna ar vēsturnieku Hariju Tumanu
“…Pēckultūras laikmets – kā jūs to raksturotu?
Tā galvenā pazīme – tradicionālo vērtību izskalošanās, kā dēļ cilvēks zaudē pamatu zem kājām. Tas ir cilvēks bez reliģijas un kultūras, tāds, kurš nav iesakņots ne nacionālajā, ne pasaules kultūrā. Sekls, paviršs, iekšēji tukšs, orientēts vienīgi uz materiālo pasauli, labklājību, dzīves baudīšanu uz nepārtrauktu izklaidi un “tusiņu”. Filozofs Herberts Markūze nosauca šādu tipu par viendimensionālo cilvēku – tādu, kuram zudusi garīgā un ētiskā dimensija…”
http://www.la.lv/dziva-zivs-peld-pret-straumi/
0
dzeris49 > rinķī apkārt 06.02.2017. 14.31
Nejauc demokrātiju un liberālismu.
Un, cik saprotu, tevi nesatrauc ne korupcija, ne amatpersonu bezatbildība un nesodamība, ne tiesu varas degradācija, it nekkas, izņemot seksuālo minoritāšu tiesības ( kuru Vācijā ir vairāk, kā Latvijā), un ko tu, cik saprotu, sauc par “morālu pārdarījumu”, nu bet, par to jau esam runājuši neskaitāmas reizes, nav nozīmes atkārtoties.
Tos Krievijas “pravoslāvu aktīvistus” uztrauc taisni tas pats, kaut, uz viņiem tas absolūti neattiecas.
Un tas man atgādina vienu anekdoti par pravoslāvu aktīvistiem un “tikumības sargiem” visopār:
Viens “pravoslāvu aktīvists” izsauc policiju un saka – notiek amorālas lietas, man no loga redzamas kailas sievietes, jo taisni pretīm manam logam ir sieviešu pirts logs!
Policija atnāk, paskatās, un saka – nu bet nekas taču nav redzams, tas sieviešu pirts logs taču aizkrāsots gandrīz vai līdz augšai.
Un pravoslāvu aktīvists viņiem sašutis atbild – bet jūs uzkāpiet šeit uz mana skapja, un tad paskataties!
Ar to gribēju teikt – ja tas uz tevi neattiecas, kāpēc tev par to jāuztraucas, lai katrs dzīvo, kā grib, ja tikai netraucē citam, bet, konkrētā veidā, nevis ar to, ko dara savā gultā vai dzīvoklī vai kaut vai praidā, Vācijā arī tādi notiek, nepatīk – neskaties, izeja vienkārša.
Par korupciju – kā tad par to var neko nezināt, ja palasa to pašu Latvijas presi un internetu, bez tam, pastāv objektīvi strptautiskie korupcijas uztveres un citi indeksi.
Un Latvijā zemāka līmeņa vai sadzīves korupcija tiešām nav īpaši izplatīta, šeit izplatīta daudz smagāka – politiskā korupcija un cita augsta līmeņa korupcija – “valsts nozagšana”.
0